臺東簡易庭民事-TTEV,107,東簡,134,20180629,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第134號
原 告 李姿誼
被 告 謝芷筠
訴訟代理人 王舒慧律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年06月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。

事實及理由
壹、原告主張：
一、被告基於妨害名譽之犯意，於民國106年03月06日23時16分許，在臺東縣○○鄉○○村○○000號住處，以網際網路連線至個人帳號臉書（FACEBOOK，下稱系爭臉書）網頁上，在其不特定多數人得以共見聞之臉書帳號塗鴉牆上，張貼兒時照片三張，並張貼「我會這麼寫是因為有次乾媽拿一堆舊照片給我，叫我分給照片理的主角們時，大家都非常感謝乾媽為他們留下了這麼珍貴的回憶，但是其中有位朋友在台生活了好幾年，幾乎很少回家鄉，那年好不容易等她回來了，我就興高采烈的把照片拿給她，沒想到她看到她的照片時，卻非常生氣的把照片丟給我說，這麼土又落伍的照片你幹麻要拿給我，說啥這照片中的人跟她沒關係都是過去的事了，說我怎麼這麼落伍，還說以前的生活讓她感到非常丟臉，我當時很尷尬也無言....可是現在好多人都懷念以前的童年不是嗎？」等文字。
二、依被告在系爭臉書所張貼之三張照片及文字內容（下稱系爭貼文貼圖），雖未指名道姓具體指稱所指之人為何人，①然有原告與被告二人之童年合照｛係指本院卷（下同）第11頁圖三面對照片之右方一人，下稱系爭三照片｝，②在系爭臉書所張貼「但是其中有位朋友在台灣生活了好幾年，幾乎很少回家鄉」等語，除原告在台生活多年外，他人均長居蘭嶼，③另卷附第11頁圖二照片，面對照片之左邊為被告親姑姑、右邊為被告小姑（即被告夫之胞妹），顯而易見被告所指稱之人，為原告無誤。
綜觀系爭臉書所載文字及照片，足認被告在主觀上，有惡意影射、毀損原告名譽之故意。
三、依系爭臉書所張貼「..我就興高采烈的把照片拿給她，沒想到她看到她的照片時，卻非常生氣的把照片丟給我說，這麼土又落伍的照片你幹麻要拿給我，說啥這照片中的人跟她沒關係都是過去的事了，說我怎麼這麼落伍，還說以前的生活讓她感到非常丟臉..。」
，故被告顯係惡意藉系爭三照片，指摘傳播，加重誹謗原告名譽之行為，足以貶抑、毀損原告之人格、名譽及社會評價，致原告受有精神上之損害，爰依民法第195條第1項前段不法侵害原告名譽之規定，請求被告應賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）10萬元，併請求回復原狀之適當處分等語，併聲明求為判決：㈠被告應給付原告10萬元，及自107年06月22日（即原告起訴狀繕本於106年06月21日送達被告之翌日，第46頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
。
㈡被告應書寫悔過書，並張貼在系爭臉書，設定為其二年置頂公開文，向原告道歉｛見本院卷（下同）第52頁至第53頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
被告系爭臉書上所張貼之文字及照片，並無意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損原告名譽之故意及事實。
兩造雖為國中同學，但畢業後即無連絡。
而系爭臉書所張貼「其中有位朋友在台生活了好幾年，幾乎很少回家鄉」等語，所指為面對系爭2照片右邊之杜淑女（即被告夫之妹妹），非指原告。
而被告在系爭臉書上之抒文，純係分享兒時照片之回憶，並就杜淑女看到照片時之回應，抒發自己之心情而已，並無故意詆毀被告名譽之內容等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴。（第53頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不爭執（第53頁至第55頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、被告謝芷筠於106年03月06日23時16分許，在臺東縣蘭嶼鄉蘭嶼鄉朗島村朗島283號住處，以網際網路連線至自己之臉書（FACEBOOK）網頁，張貼：
㈠兒時照片3張（第11頁：該網頁翻拍照片），
㈡下開內容之文字「謝謝我法國媽咪Veronique Arnaud為我拍下這麼珍貴的童年照片～因為您家鄉的人還沒有任何一個有能力買相機時，您拍下這麼珍貴的照片及影片，讓我們勾起好多好多的童年回憶～我的法國lna我真的很感恩～
***哈哈～這幾張珍貴的照片如果是「你妳」本人的話，請問「你妳」會勇敢的分享還是會覺得這些照片讓「你妳」感到丟臉不敢分享餒***我會這麼寫是因為有次乾媽拿一堆舊照片給我，叫我分給照片理的主角們時，大家都非常感謝乾媽為他們留下了這麼珍貴的回憶，但是『其中有位朋友』在台生活了好幾年，幾乎很少回家鄉，那年好不容易等她回來了，我就興高采烈的把照片拿給她，沒想到她看到她的照片時，卻非常生氣的把照片丟給我說，這麼土又落伍的照片妳幹麻要拿給我，說啥這照片中的人跟她沒關係都是過去的事了，說我怎麼這麼落伍，還說以前的生活讓她感到非常丟臉，我當時很尷尬也無言....可是現在好多人都懷念以前的童年不是嗎？」（第11頁：系爭貼文）等文字。
106年03月07日有訴外人張貼「因為他不美」等語，而被告回復張貼「她可能身上有長冰ㄅㄧㄤ吧！」（第11頁：系爭貼文）。
二、卷附第11頁①系爭1照片，為被告自己。
②面對系爭2照片左邊者為謝美玉（即被告親姑姑）、中間為被告、右邊為杜淑女（即被告夫之妹妹）。
③面對系爭3照片左邊者為被告、右邊為原告。
三、本件適用之相關法條：
㈠刑法第310條「（第1項）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
（第2項）散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」。
㈡民法第184條第1項前段「因故意..，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
㈢民法第195條第1項「不法侵害他人之..名譽..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。
四、原告起訴狀繕本於106年06月21日送達被告（第46頁：送達證書回證）。
五、兩造對臺東縣警察局台東分局信警偵字第1060028311號警詢卷、臺東地方法院檢察署106 年度偵字第2821號偵查卷，及本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為：除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、被告在系爭臉書所張貼之系爭貼文、貼圖之行為，主觀上並無侵害被告名譽之故意。
按「因故意..，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
」（民法第184條第1項前段）。
而所謂「故意」者，係指行為人對於構成侵害行為之事實，明知並有意使其發生；
或預見其發生，而其發生並不違反其本意者而言。經查：
㈠系爭臉書所張貼系爭照片3張，除被告與原告合照之系爭3照片外，尚有系爭2照片：被告與謝美玉（即被告親姑姑）、杜淑女（即被告夫之妹妹）之合照。
參被告在偵查中指稱：「伊與被告於歷次返鄉間，均無聯絡或接觸」（第13頁：臺東地檢106偵2821號不起訴處分書內載）等語，故兩造間多年未聯絡乙情，堪以採信。
而系爭臉書所載「「其中有位朋友在台生活了好幾年，幾乎很少回家鄉」之貼文，未有具體指稱為何人，在客觀上尚難以逕認係指稱原告。
㈡而被告會在系爭臉書上為系爭貼文、貼圖，爰起於被告之乾媽交予被告：包含被告等人在內之兒時舊照片，囑其分給照片中之主角等語，被告始在系爭臉書上張貼系爭3張兒時照片，復因系爭照片，而貼載抒發、分享：對兒時回憶之心情。
據上，被告張貼系爭貼圖、系爭貼文，核其主觀上，應無侵害原告名譽之故意。
二、被告在系爭臉書之貼文、貼圖之行為，客觀上並不足以使原告在社會上之評價，受到貶損之損害：
按①「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」
（最高法院90年台上字第646號民事判例要旨）。
②「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第
277條本文定有明文。
又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」
（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。
經查：原告就被告系爭貼圖、貼文，究係如何使其在社會上之評價受到貶損乙節，本院在原告就上開事實舉證以其實說之前，尚難逕認原告之上開主張為真實。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之法律關係起訴，請求被告應給付其精神慰撫金、回復原狀乙節，為無理由，不應准許。
而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第10頁：裁判費收據）