臺東簡易庭民事-TTEV,108,東簡聲,8,20190322,1

臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度東簡聲字第8號
聲 請 人 楊玉蘭



相 對 人 賴聯邦
上列當事人間就本院108年度司執助字第41號給付票款強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣貳仟貳佰柒拾肆元，本院一○八年度司執助字第四一號強制執行事件之強制執行程序，於臺灣宜蘭地方法院一○八年度羅簡字第九二號事件裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止。
理 由

一、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。

發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。

但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。

發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」

非訟事件法第195條定有明文。

聲請人主張後述之本票有「偽造、變造」以外之票據債權不存在事由，提起確認本票債權不存在之訴，得依上開規定聲請停止執行。

該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨參照。

二、聲請意旨：相對人以本票強制執行裁定為執行名義，向臺灣宜蘭地方法院聲請對聲請人強制執行，並經該院囑託本院執行（本院108年度司執助字第41號強制執行事件，下稱系爭執行事件），聲請人與相對人間就上開執行名義之本票，其原因債權業已清償，聲請人已於臺灣宜蘭地方法院對相對人提起10年字第號確認本票債權不存在之訴，聲明確認相對人持有聲請人簽發之本票票據債權不存在（臺灣宜蘭地方法院108年度羅簡字第92號民事事件，下稱本案），聲請願供擔保，請求法院裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議（六）「將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結。」

故執行法院就債務人對第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全部實現而定。

本件相對人之執行名義債權尚未全額滿足，聲請人得聲請停止執行。

四、本件有停止強制執行之必要：聲請人已就本票之原因債權，詳述係購買機車之價金，已採分期付款而全數清償，但因機車行倒閉，以致無法取回本票等事由，則聲請人與高健政（本票之共同發票人）為共同原告，提起本案，就其主張之事實理由能描述細節，而有基本之憑據，系爭執行事件有予以停止執行之必要。

五、關於供擔保之金額：

（一）綜觀本案之訴訟標的金額，係適用簡易程序之事件，考量本案之案情之情節程度，認本件訴訟應於1年內可審結，爰以此為預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。

再據相對人於系爭執行事件中，請求給付之執行債權金額為新臺幣（下同）45,480元，而此金額為相對人因系爭執行事件之執行程序停止，而暫時無法受償之金額。

（二）相對人因停止執行未能即時受償，其所受損害約可以執行債權於上述期間（1年）內之法定遲延利息估算，本院據此酌定聲請人提供擔保金2,274元後，得停止系爭執行事件之強制執行程序，乃屬適宜。

六、依非訟事件法第195條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 張耕華