臺東簡易庭民事-TTEV,108,東原小,27,20190523,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東原小字第27號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃明哲
被 告 吳玉妹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰捌拾玖元，及自民國九十二年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十八點一五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬肆仟陸佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款（下稱系爭契約），迄今尚積欠如聲明所示金額，嗣訴外人臺東企銀將上開債權讓與原告，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付而提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）44,689元，及自民國92年7月20日起至清償日止，按年息18.15%計算之利息，暨自92年8月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、臺東企銀讓售案件帳卡、債權讓與證明書及公告新聞紙等件為證。

且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告請求即屬有據，應予准許。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

另按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條及第206條分別定有明文。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，復考量行政院金融管理委員會自100年2月間起對於金融業收取信用卡債務的違約金，係以3期共1,200元為上限，於小額信用貸款之違約金亦有參酌之餘地。

承上，本件原告依系爭契約請求按年息18.15%計付之利息已獲利甚多，倘再加收按上開利率10%、20%之違約金，實質利率已逾年息20%而屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定酌減違約金為1,200元，逾此範圍之違約金請求，則屬無據。

從而，原告依系爭契約之約定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條命由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 郭岱毓