設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第11號
原 告 林得財
訴訟代理人 許仁豪律師
被 告 林秀賢
訴訟代理人 王舒慧律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
原告對於被告所有坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號土地上，如附表所示部分，應有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。
查本件原告起訴時原請求：㈠「確認原告就被告所有坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱被告土地）上，如太麻里地政108年4月17日太地所土字第019400號複丈成果圖（即附圖一）所示斜線部分路線（面積120.37平方公尺，下稱系爭路線1）之土地，有通行權存在。」
、㈡「被告應將設置在系爭路線1範圍內之鐵門拆除，並不得再設置地上物阻礙原告之通行權。」
。
嗣起訴狀繕本送達後，原告於審理中除維持原聲明為先位聲明外，另追加提起備位之訴，本於民法第787第3項準用同法第779條第4項之規定，備位聲明請求：「請法院依職權擇於鄰地損害最少之處所及方法供原告通行至公路。」
，固屬訴之追加，惟原告前後請求之基礎事實，均屬原告所有坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱原告土地）對鄰地是否有袋地通行權存在，則原告追加之請求，在審理上具相當之同一性或一體性，且就原請求之訴訟及證據資料，得於備位請求之審理予以利用，揆諸前揭說明，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應予准許，被告不同意原告訴之追加，尚無可採。
二、次按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。
查受告知人古立勇、古玉春、古春美、古金明、古金生為如主文第1項所示通行路線（下稱系爭路線2）所行經之臺東縣○○○鄉○○段000地號土地之共有人，有太麻里地政事務所108年10月9日太地所土字057200號複丈成果圖（即附圖二）、該地土地登記公務用謄本可證（見本院卷一第108頁、第139至141頁），則本院若依職權擇系爭路線2供原告土地對外通行，於受告知人有法律上利害關係，為保障其等權利，本院已依職權以書面對其等為訴訟告知（見本院卷二第28至33頁），惟受告知人並未到庭或以書狀陳述意見，亦未聲明參加訴訟。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告土地為袋地，並與被告土地相鄰，長年賴通行被告土地上之系爭路線1與公路聯絡，然被告竟在系爭路線1上設置鐵門並上鎖，阻止伊對外通行，致伊無法就原告土地及地上物為通常使用，爰依民法第787條第1項規定先位請求確認原告就系爭路線1有通行權存在，並應將設置在系爭路線1之鐵門拆除，且不得再設置地上物阻礙原告之通行權；
倘系爭路線1非對被告土地損害最少之路線，爰備位依民法第787條第3項準用同法第779條第4項請求法院依職權擇對被告土地損害最少之路線供原告通行等語。
並聲明：㈠先位聲明：1.確認原告就系爭路線1有通行權存在。
2.被告應將設置在系爭路線1之鐵門拆除，並不得再設置地上物阻礙原告之通行權。
㈡備位聲明：請法院依職權擇於鄰地損害最少之處所及方法供原告通行至公路。
二、被告則以：原告土地並非袋地，且原告請求通行之系爭路線1，將被告土地一分為二，已嚴重影響被告就該地之使用收益，況原告土地亦可透過附圖二所示A、B部分及太麻里地政事務所109年5月15日太地所土字034300號複丈成果圖（即附圖三）所示C部分（即系爭路線2），經由被告土地及受告知人共有之土地進出，其通行並未受阻，原告土地並無不能為通常使用之情形，況如遇緊急狀況，系爭路線2最窄處為2.37公尺，救護車亦可通行無虞，原告主張實無理由等語。
並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：㈠系爭路線1坐落之位置，將被告土地一分為二，其寬度最窄處為2.98公尺。
㈡系爭路線2，其測繪基準點1至測繪基準點2之寬度為2.37公尺、測繪基準點3至測繪基準點4之寬度為2.88公尺，另附圖三的C部分路寬為2.37公尺，使用被告153地號土地之面積24.46平方公尺。
㈢受告知人古立勇坐落大溪段152地號之房屋（門牌為臺東縣○○里○○村00鄰○○000號，下稱古立勇房屋），因占用被告土地21.55平方公尺，而為本院107年度東簡字第47號民事判決判命拆屋還地予被告（該案經古立勇上訴後，因調解成立而終結）。
四、本件爭點所在：㈠原告先位之訴有無理由？1.原告土地是否為袋地？2.系爭路線1是否為鄰地損害最少之處所及方法？㈡原告備位之訴有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告先位之訴無理由，應予駁回。
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條規定甚明。
所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；
且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。
又民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。
故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。
末按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。
其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。
故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。
則依上開說明，主張民法第787條之袋地通行權，必須擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，至所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；
且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。
2.查原告土地前方（以該地上原告所有臺東縣○○○鄉○○村00鄰○○000號房屋之正面為基準，下同）為被告土地，其右方為訴外人古立勇房屋所坐落之同段152地號土地，其後方、左方分別為山壁及高低落差約兩層樓高之懸崖（係由水泥、石頭構築而成之擋土牆面），僅能透過系爭路線1及系爭路線2對外連接公路。
而系爭路線1坐落被告土地接近中央之位置，為水泥舖面道路，兩側並有擋土牆，寬度最窄處為2.98公尺；
系爭路線2則坐落在被告土地側邊（即附圖二所示A部分、附圖三所示C部分）及受告知人所有之同段151地號土地（即附圖二所示B部分），並與原告屋前空地銜接，為磚塊、泥土、水泥、碎石間雜之路面，寬度最窄處為2.37公尺等事實，有附圖一、二、三及本院108年4月26日、108年11月5日勘驗測量筆錄所附照片及位置圖、同段151地號土地登記第一類謄本可證（見本院卷一第39至46頁、第94至98頁、第107至108頁、第139至141頁、卷二第19頁），足認原告土地為袋地，並有系爭路線1及系爭路線2作為對外連接公路之方式無訛。
3.原告雖主張其於65年即在原告土地上興建房屋供家人居住使用，並以鄉公所鋪設之系爭路線1對外聯繫公路，且提出空照圖2紙為證（見本院卷一第159頁）。
惟系爭路線1坐落之位置，將被告土地一分為二，已如前揭三、㈠所述，對被告就該土地之整體利用影響甚大，倘若有其他可替代之通行方式可採行，原告自不得以其長久通行系爭路線1，即置民法第787條第2項所定應擇原告土地周圍地損害最少之處所及方法之要件而不論。
查系爭路線2如附圖二、三所示A、B、C部分，分別係坐落在被告土地側邊及受告知人所有之同段151地號土地，已如上述；
又系爭路線2如附圖二、三所示A、C部分，係位在古立勇房屋前，為古立勇房屋對外通行必經之地，並與如附圖二所示B部分銜接，而得對外連通公路等情，有本院108年11月5日勘驗筆錄所附編號1、2之照片（見本院卷一第96頁）、本院107年度東簡字第47號判決附圖（見本院卷一第166頁）及附圖二、三可證。
本院審酌系爭路線2所占用土地之所有權歸屬，及系爭路線2如附圖二、三所示A、C部分僅占用原告土地側邊，對原告土地整體利用響較小，再參酌原告陳明其與受告知人古立勇於被告拒絕提供系爭路線1供其等通行使用後，已改通行系爭路線2等情（見本院卷一第155頁背面），認系爭路線1、2雖均可供原告土地對外連通道路，惟以系爭路線2對被告侵害較小，故系爭路線1自非對被告侵害較小之路線。
4.原告雖以系爭路線2不足以提供一般小客車使用，如有緊急事故，消防車、救護車等寬度較寬之車輛更不能通行至原告住家云云。
惟系爭路線2最窄處2.37公尺，業如上揭三、㈡所述，參酌原告陳稱其家人對外交通工具有TOYOTARAV4休旅車及光陽125機車，而TOYOTA RAV4休旅車之寬度最寬1.865公尺，業為兩造所不爭執（見本院卷二第38頁），足認上開寬度已足供原告土地通常使用。
至系爭路線2能否供消防車、救護車通行，因屬意外或緊急事故下之通行需求，難謂屬原告土地之通常使用，是原告此部分主張自不足採。
5.原告另以原告土地為建地，無法與建築線相連接，必須以私設通路連接建築線，且私設通路之寬度應達5公尺，始符合建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第3款之規定供建築之用，然系爭路線2寬度卻不足5公尺，顯不敷建築之通常使用云云。
姑不論系爭路線1最窄處亦僅有2.98公尺，何以系爭路線1不受上揭限制，而獨系爭路線2受限，並未見原告說明，難認有據。
況鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，並不在解決鄰地之建築上之問題，不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，已如上揭1.所述，是原告此部分主張亦無理由。
6.從而，原告土地雖有系爭路線1、2可對外通行，然系爭路線1相較於系爭路線2，並非對被告土地損害最少之處所，自不能認系爭路線1符合民法第787條第1項得主張袋地通行權之要件，則原告先位主張即無理由，應予駁回。
㈡原告備位之訴有理由。
1.原告先位之訴既無理由，本院自應就備位之訴予以審理。
2.按民法第787條第3項規定：「第779條第4項規定，於前項情形準用之。」
，而同法第779條第4項乃規定：「第1項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。」
；
其立法理由係以：第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。
而本件原告土地為袋地，且被告對原告主張通行之系爭路線1有異議，已如上揭㈠2、3所述，是原告請求本院依上揭規定擇對鄰地損害最少之路線供原告通行，自有理由。
3.本院審酌系爭路線2原已闢有通道可供原告土地出入通行，且較系爭路線1對被告侵害較小，均已如上揭㈠2、3所述，再參酌被告前已具狀同意原告得以路寬2.37公尺通行系爭路線2（見本院卷二第5頁）等情，應認原告對系爭路線2有通行權存在。
4.承上，原告依民法第787條第3項準用同法第779條第4項之規定，請求本院酌定原告土地對外通行之路線及範圍，本院認系爭路線2為對周圍地造成之損害最小，應認原告備位之訴為有理由，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺東簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 劉雅文
附表：
┌──┬───────────────────────┬────┐
│編號│通行路線所坐落土地及其具體位置、面積 │備註 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 1 │臺東縣○○○鄉○○段000地號土地上，如太麻里地 │見附圖二│
│ │政事務所108年10月9日太地所土字057200號複丈成果│ │
│ │圖（即附圖二）所示「A部分」面積25.51平方公尺。│ │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 2 │臺東縣○○○鄉○○段000地號土地上，如太麻里地 │見附圖三│
│ │政事務所109年5月15日太地所土字034300號複丈成果│ │
│ │圖（即附圖三）所示「C部分」面積24.46平方公尺。│ │
└──┴───────────────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者