臺東簡易庭民事-TTEV,109,東小,129,20200806,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東小字第129號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 葉文祥
李孟軒
被 告 曾基祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百零九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人即被保險人孫台鳳所有、訴外人王培安駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險。

詎被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，於民國107年6月16日下午1時40分許行經臺東縣○○市○○路○段000○0號時，因倒車未注意其他車輛致與系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損。

系爭車輛經送往訴外人匯豐汽車股份有限公司臺東保養廠修復後，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）2萬7,009元（零件1萬0, 609元、工資5,400元、烤漆1萬1,000元），並依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，訴請被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告2萬7,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張上揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、發票等影本為證（見本院卷第3至9頁），核與本院依職權函調臺東縣警察局臺東分局受理系爭車禍而製作之臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查報告、現場照片等資料相符，有臺東縣警察局臺東分局109年4月29日信警交字第1090010421號函暨其附件在卷可佐（見本院卷第15至24頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條、第216條第1項分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參）。

原告主張其被保險人孫台鳳因系爭車禍致其受有系爭車輛修復費用2萬7,009元之損失，固據其提出發票為證，惟原告所承保之系爭車輛係101年4月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第5頁），而系爭車輛修復之費用包括零件1萬0,609元、工資5,400元、烤漆1萬1,000元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（參見最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，惟其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。

且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

系爭車輛自出廠日101年4月起至發生車禍日107年6月16日止，已使用逾5年，故零件費用折舊後之殘值為1,061元（計算式：1萬609元×1/10＝1,061元，元以下四捨五入），再加計工資5,400元、烤漆1萬1,000元，共計1萬7,461元。

準此，孫台鳳得請求被告賠償之金額應為1萬7,461元。

（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

查原告既已依保險契約及被保險人孫台鳳之請求，賠付系爭車輛之修復費用，據前開法律規定，自得代位行使孫台鳳對於被告之請求權。

然原告得代位求償金額，以不逾前述孫台鳳本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求償之金額為限，亦此敘明。

（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於109年5月18日送達於被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第26頁），是本件原告請求利息之起算日為同年5月19日，應堪認定。

五、從而，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴之部分，依職權宣告假執行；

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），其中被告應負擔600元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 林慧芬