臺東簡易庭民事-TTEV,110,東簡,137,20220302,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第137號
原 告 黃訢慈
訴訟代理人 陳聖涵律師
被 告 韋紹福
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國111年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前持本院110年度司票字第92號民事裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，經本院以110年度司執字第7234號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然被告所持有如附表編號一之本票（下稱系爭甲本票）之緣由，乃訴外人即原告前夫涂紘綱前於109年9月10日向被告借款新臺幣（下同）20萬元，應被告要求，由原告與涂紘綱共同簽發面額20萬元之本票（下稱9月10日本票）交付被告作為擔保。

嗣於109年10月26日涂紘綱因需錢孔急，再向被告借款20萬元，茲因上述20萬元之借款尚未清償，被告乃要求涂紘綱與原告另共同簽發發票日期109年10月26日、面額40萬元之本票（下稱10月26日本票）作為涂紘綱借款40萬元之擔保，並將上開9月10日本票撕毀作廢，上開兩次20萬元借款，被告均預扣2萬元利息。

再於109年11月18日因被告要求涂紘綱當日需償還20萬元，乃由原告與涂紘綱於109年11月18日共同簽發系爭甲本票交付被告，另向被告所介紹之金主借款，以借新還舊，此由原告與涂紘綱於同日及翌日（即109年11月19日）之LINE對話紀錄可證。

茲因涂紘綱就上開10月26日本票之40萬元借款已透過上開借新還舊清償20萬元，僅餘借款20萬元及系爭甲本票之20萬元借款未清償，最後由涂紘綱分別於110年1月15日、同年月28日，分別清償35萬元、5萬元，合計40萬元，已將債務全部清償完畢，故系爭甲本票之債權不存在，被告自不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，縱系爭甲本票尚未清償完畢，因10月26日本票之40萬元借款，被告有預扣利息，僅交付36萬元，涂紘綱既已清償40萬元，被告溢領之4萬元，亦得用以清償系爭甲本票之債務。

爰依民事訴訟法第247條第1項、票據法第13條及強制執行法第14條第1項、第2項提起本訴等語。

並聲明：確認被告所持有之系爭甲本票，本票及利息債權均不存在。

二、被告則以：系爭甲本票係涂紘鋼向伊借款所簽發，因涂紘綱欠人家很多錢，如果沒有原告簽名，伊不會借給涂紘鋼。

涂紘綱第1次向伊借20萬元未清償，復於109年10月26日再向伊借20萬元，所以原告與涂紘綱重新開立10月26日本票交由伊收執，原告所稱涂紘綱於110年1月15日、同年1月28日合計償還40萬元，伊不爭執，惟此乃清償上開10月26日本票之40萬元借款，故伊已將10月26日本票還給涂紘綱。

系爭甲本票之借款，伊係現金交付給涂紘綱，原告與涂紘綱亦於票背簽收，系爭甲本票之借款及如附表編號二之本票，至今仍未清償，原告均知情，如已清償，原告何必於110年3月22日傳簡訊給伊（上載：已拖延很久…再寬限一些時間等語）。

至於原告所提出之LINE對話紀錄，是原告與涂紘綱夫妻間的對話，伊根本不知道，且與事實不符，伊不知道涂紘綱是怎麼騙的等語置辯。

並為答辯聲明：如主文第1項所示。

三、兩造不爭執事項： ㈠原告與涂紘綱共同簽發系爭甲本票。

㈡被告持系爭甲本票及附表編號二之本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行後，被告持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，並經本院民事執行處以系爭執行事件執行在案。

四、本件爭點：被告所持之系爭甲本票原告與涂紘綱是否已清償？

五、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

系爭甲本票由被告持有且行使票據權利，並於取得系爭本票裁定後，聲請強制執行，而原告否認系爭甲本票債權存在，顯然兩造就系爭甲本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸前開說明，原告自有提起本件訴訟以排除此項危險之確認利益，先予敘明。

㈡次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；

惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。

票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102 年度台上字第466號民事判決要旨參照）。

㈢原告主張系爭甲本票之債權係涂紘綱於109年11月18日向被告20萬元借款，其與涂紘綱共同開立作為擔保，業已清償等情，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯，是依上開說明，自應由原告就系爭甲本票之債權已清償負舉證之責。

㈣經查，系爭甲本票係原告與涂紘綱共同簽發，業如上揭三、㈠所述，且原告對於系爭甲本票係因涂紘綱於109年11月18日有向被告借款20萬元，其為擔保清償而與涂紘綱共同簽發等情，業據原告自認在卷（見本院卷第281頁，原告另稱係用以借新還舊部分，則因被告有爭執，另詳後述），佐以系爭甲本票票背載明「係收到現金20萬元之憑證，立書人黃訢慈，背書人涂紘綱」（見本院卷第32頁），足見系爭甲本票應係涂紘綱於109年11月18日向被告借款20萬元，由原告與涂紘綱共同簽發無訛。

原告雖以其與涂紘綱間之LINE通話截圖（見本院卷第97至113頁）作為系爭甲本票係為借新還舊及已清償10月26日本票其中20萬元之證據，惟觀諸該對話內容均係原告與涂紘綱之對話，核屬票據債務人間之對話，並無票據債權人即被告參與其中，且被告業已否認真實性，顯難作為原告或涂紘綱有清償系爭甲本票借款20萬元之還款憑據。

況系爭甲本票仍由被告持有，並聲請強制執行等情，業如上揭三、㈡所述，則原告所稱系爭甲本票業已清償，亦與票據債務清償後應繳回票據之一般情形不同，無從信以為真。

此外，原告並無提出其他證據以實其說。

是原告主張系爭甲本票涂紘綱業已清償乙節，尚乏有據，無從採信。

㈤至於原告復主張縱系爭甲本票之20萬元借款，尚未清償，之前涂紘綱與被告共計40萬元之借款（即109年9月10日借款20萬元，同年10月26日借款20萬元），被告有預扣利息4萬元，被告溢領此4萬元應清償系爭甲本票之借款云云。

惟查，系爭甲本票之原因關係乃109年11月18日涂紘綱與被告間20萬元之借款，業經本院認定如前，原告為共同發票人，即為票據債務人，系爭甲本票之債權既未清償，原告自應負票據債務人之清償責任。

依票據法第13條之反面解釋，原告雖非不得以其與被告間之抗辯事由對抗被告，惟原告執以涂紘綱其他40萬元借款之原因關係作為其本件抗辯，非屬其與執票人間之抗辯事由，其此部主張容有誤會，自不可採。

六、綜上所述，原告為系爭甲本票之共同發票人，系爭甲本票係為擔保涂紘綱20萬元借款之清償所簽發，原告不爭執被告有該20萬元之借款債權存在，雖其主張業已清償，惟依其舉證，無從使本院形成對其有利之心證，其請求確認被告所持有系爭甲本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
附表
編號 發票人 票面金額 到期日 發票日 票據號碼 備 考 1 黃訢慈、涂紘綱 200,000元 未記載 109年11月18日 CH-No-370710 2 黃訢慈、涂紘綱 200,000元 未記載 110年 3月 4日 CH-No-672918 發票人「黃訢慈」並非原告所親簽，被告就此並不爭執，兩造就此本票已成立訴訟上和解。
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 蘇美琴