臺東簡易庭民事-TTEV,112,東建簡,4,20240424,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東建簡字第4號
原 告 陳胤蓉
訴訟代理人 陳芬芬律師
廖豈右
被 告 林文麒


田麗雯

上 一 人
訴訟代理人 蔡文彥

上列當事人間請求修繕漏水等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（111年度板建簡字第52號），本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林文麒應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告田麗雯應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告林文麒負擔十分之二、被告田麗雯負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告林文麒以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告田麗雯以新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款著有明文。

經查，原告起訴時，原列林文麒為被告，並聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)12萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告應將門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）浴室漏水區域進行修繕，並修復至確定不再漏水至原告所有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）浴室為止。

㈢訴訟費用由被告負擔。

㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准予宣告假執行。」

（見臺灣新北地方法院111年度板建簡字第52號卷，下稱新北院卷，第12頁）。

嗣於訴狀送達後追加田麗雯為被告，並將聲明變更為如後所述（見本院卷第213頁）。

核本件訴之追加及變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。

二、本件被告林文麒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告林文麒原為系爭3樓房屋之所有權人，於原告起訴後之民國111年11月17日將3樓房屋出售予被告田麗雯，並於111年12月12日移轉登記所有權。

系爭3樓房屋之廁所浴室，歷年均有漏水現象，雖曾施作簡易防水，均無法徹底解決問題，原告於000年0月間發現系爭2樓房屋內浴室頂樓板及與浴室相鄰同壁之房間頂樓板，發生牆面油漆剝離、潮濕發霉、漏水及產生壁癌，疑是系爭3樓房屋之浴室漏水所致，並與被告林文麒聯繫請求修復，然被告林文麒卻以房屋已出租他人不便進入檢查為由一再拖延，並拒絕進行檢測及修復，111年1月5日原告委由源峯工程行進行檢測，方確認本件漏水問題肇因於系爭3樓房屋衛浴設備防水不佳向下滲漏，致系爭2樓房屋有漏水現象，惟原告說明漏水原因後，被告林文麒仍認自身不可歸責而未修繕，被告田麗雯受讓系爭3樓房屋後，亦拖延修繕責任，至原告於112年12月14日與被告田麗雯簽訂施工協議書，聘請廠商代為施作系爭3樓房屋廁所樓板漏水至系爭2樓房屋廁所之漏水修復工程，該工程業已完工並經驗收確認已無漏水，足證系爭2樓房屋廁所漏水確係系爭3樓房屋廁所樓板漏水導致。

原告因漏滲水造成房屋損壞並有嚴重壁癌，天花板不斷掉落油漆及水泥塊，恐將影響房屋結構損害，對居住人身安全受到影響，且原告為請求被告修復漏水，不斷往返台北台東協調，對於原告之日常家居生活明顯造成干擾及不便，導致原告身心受有相當程度之痛苦，應認本件滲漏水之情形業已侵害原告居家安寧之人格利益，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項、第195條第1項及公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，請求被告田麗雯賠償原告漏水損害4萬3,800元及租金利益損失13萬元；

被告林文麒應賠償原告租金利益損失14萬元；

被告2人應連帶賠償精神慰撫金5萬元等語。

並聲明：㈠被告林文麒應給付原告14萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告田麗雯應給付原告17萬3,800元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈢被告應連帶給付原告5萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈣訴訟費用由被告負擔。

㈤願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告田麗雯則以：系爭3樓房屋在前任屋主即被告林文麒所有期間，即已委託修繕多次，伊接手後亦積極了解並進行修繕事項，因房屋原始施工品質不佳，致使漏水問題層出不窮，非系爭3樓房屋獨有之問題，而是整個社區的普遍現象，伊前後已經花費大概40萬元在修理，無力再負擔原告請求的金額，且因為漏水是多重問題，每修一個地方就會有改善，但還是會有新的漏水的地方，伊並沒有不幫忙原告作修復等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告林文麒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條分別定有明文。

又按除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。

再按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。

而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。

㈡原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，系爭3樓房屋原為被告林文麒所有，嗣於111年12月12日被告田麗雯因買賣而取得系爭3樓房屋所有權，系爭3樓房屋衛浴設備防水不佳向下滲漏，致系爭2樓房屋損壞等事實，業據提出建物登記謄本、現場照片、水電費繳納單、檢測說明書、估價單、LINE對話紀錄截圖等件為證（見新北院卷第17至47頁；

本院卷第162至171頁），被告田麗雯雖以上開情詞置辯，惟針對系爭2樓房屋漏水原因，上開檢測說明書略以：「於兩間衛浴天花板做熱像儀檢測，經檢測後判斷為3樓住戶樓板長期滲水所致嚴重壁癌，鋼筋鏽蝕膨脹，混凝土崩落」等語，且被告田麗雯亦自承系爭3樓房屋在前屋主即被告林文麒所有期間，即已委託修繕多次，其接手後亦積極了解並進行修繕事項等語，並有施工協議書可佐（見本院卷第157至159頁、第219至221頁），又被告田麗雯之訴訟代理人於本院審理時亦曾陳稱：同意原告聲明請求等語（見本院卷第207頁）；

而被告林文麒受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。

綜上，堪信原告之主張為真實。

從而，系爭2樓房屋上開漏水、滲水狀況，確係肇因於系爭3樓房屋所致，原告主張系爭2樓房屋所受漏水損害可歸責於被告等語，即屬有據。

㈢原告請求被告田麗雯賠償漏水損害4萬3,800元部分：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。

2.查被告田麗雯為系爭3樓房屋之所有權人，就系爭3樓房屋浴室防水瑕疵之狀況未能及早發現並予以排除，顯然未善盡維護及修繕之注意義務，而有過失，且因而導致原告所有之系爭2樓房屋有上開滲水漏水情況之損害，侵害原告之所有權，被告自應依上開規定負擔損害賠償之責任。

而原告因本漏水受有檢測費用、修復費用合計4萬3,800元損害部分，業據提出檢測說明書、估價單為證（見新北院卷第23頁；

本院卷第41頁）。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第213條之規定，請求被告賠償4萬3,800元，為有理由。

㈣原告請求被告田麗雯賠償租金利益損失13萬元；

請求被告林文麒賠償租金利益損失14萬元部分：1.按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；

且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條及民事訴訟法第277條之規定自明。

而按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。

所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號裁判要旨參照）。

2.原告主張前將系爭2樓房屋以每月5,000元租金出租予第三人使用，因房屋漏水無法出租，致原告受有不能出租系爭2樓房屋之租金損失等情，據其提出與訴外人何賴龍所簽訂之租賃契約書為證（見本院卷第43至49頁），而可認原告請求被告賠償因系爭3樓房屋漏水必須修繕而無法出租之租金損失（即所失利益）之主張，應屬有據。

惟原告主張依每月1萬元計算租金損失，並無法律依據，應以其租予何賴龍之租金每月5,000元計算始為合理，其中自110年10月至111年11月共14個月部分租金損失為7萬元（計算式：5,000元×14月＝7萬元）應由原屋主即被告林文麒賠償；

自111年12月至112年12月共13個月部分租金損失為6萬5,000元（計算式：5,000元×13月＝6萬5,000元）應由現屋主即被告田麗雯賠償，逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。

㈤原告請求非財產損害部分：1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而不法侵害他人居住安寧之人格利益，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，惟仍需符合「情節重大」之要件，至於所謂情節重大係屬不確定法律概念，適用時自應斟酌個案之具體情節個案判斷認定之。

2.原告主張因系爭3樓房屋滲漏水，致系爭2樓房屋受損嚴重，使原告生活品質受有嚴重影響，更造成原告精神上之痛苦，居住安寧之人格法益受有嚴重損害等語。

然查，原告原將系爭2樓房屋租予第三人使用，因本件漏水致第三人於110年9月30日終止租約並搬離，此為原告所自承（見本院卷第181頁），並有租賃契約書在卷可佐（見本院卷第43至49頁），是原告於漏水當時並未實際居住於系爭2樓房屋，自難認被告有侵害原告居住安寧法益達情節重大之程度；

是原告主張其因前揭漏水情況，受有非財產上損害，請求被告賠償其精神慰撫金5萬元，自非有據，不得准許。

㈥綜上，合計原告本件得對被告林文麒請求金額應為7萬元；

得對被告田麗雯請求金額應為10萬8,800元（計算式：4萬3,800元＋6萬5,000元＝10萬8,800元）。

㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告林文麒、田麗雯分別給付自變更訴之聲明狀送達翌日即112年12月26日、112年12月14日（見本院卷第199、201頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 鄭筑安