臺東簡易庭民事-TTEV,113,東小,40,20240704,2

臺灣臺東地方法院小額民事判決
113年度東小字第40號
原 告 林尚德

被 告 林志堅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：於民國113年1月31日上午9時40分至55分許，原告所屬泰源監獄第3工廠在一樓運動場結束運動，排隊爬樓梯準備回到二樓第3工廠，原告沿著樓梯右手扶欄杆左手支撐左腳慢慢爬到二樓，詎料一上台階，泰源監獄戒護科科長即被告竟出手用力推原告，被告之不當管教措施及暴行致原告差點摔下樓梯，原告因而後頸椎、背部、腰椎、雙手及雙腳腫脹；

頭部以下酸、抽、麻、刺、痛，夜晚因疼痛而難以入睡，並支出醫療費用及就醫交通費用約新臺幣（下同）3萬元，另請求精神慰撫金7萬元。

被告雖辯稱原告本有舊疾，惟原告先前於107年1月在台東馬偕紀念醫院做手術，後又復健了五年，雖沒有辦法回到完全好的程度，但已經好三分之二。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於事發當時巡視到二教區，協助監護督導收容人隊伍自一教區往二教區移動，後因隊伍吵雜、秩序混亂，被告才會要求收容人隊伍排好重新再走一次，未有出手推擠或肢體接觸原告之行為，是原告所述非可採。

又原告於100年8月23日自高雄第二監獄移入泰源監獄，次日就診即自述因頸椎、腰椎神經壓迫，於100年2月入監前曾赴高雄義大醫院就診，後續即因「頸椎退化性關節炎」及「第五腰椎第一間椎不穩定」等病症持續於監內家醫科門診治療。

次查，原告於103年1月8日即有書面報告自陳「因頸椎、腰椎嚴重受傷壓迫神經，導致右邊手、腳指麻木與無力支撐…」借用助行器，並於108年3月12日自述因罹上開病症，伴隨神經病變，致作業課程量無法達標，書面申請和緩處遇之紀錄，顯見原告所稱後頸椎、背部腰椎疼痛，係為原告年久宿疾，尚與被告令其重新行進之作為無涉。

又原告於102年6月於泰源監獄執行期間，即因與他人鬥毆受有局部傷害，至103年1月仍向監察院陳情聲稱造成頸椎、腰椎壓迫神經之重傷害紀錄等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。

惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號裁判意旨參照）。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。

申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。

㈡經查，本件原告雖主張被告應負賠償責任，惟本院依原告聲請勘驗本件事發當時之監視錄影光碟，勘驗結果如附表所示（見本院卷第172至173頁），並未發現被告當時有用力推原告之行為，核與當時在場之其他收容人林盟翰、顏連發、馬建軍、林育成於訪談時均陳稱：沒有看到被告有推擠或接觸原告等語相符（見本院卷第91至98頁之訪談紀錄），是被告辯稱當時並無出手推擠或肢體接觸原告等語，應堪採信。

此外，原告復未提出其他證據以實其詞，自難認為原告之主張為真實。

㈢綜上，本件原告既未舉證被告有何侵權行為致原告受有上開損害，依上開說明，自無從為其有利之認定，是原告主張依據侵權行為之規定，被告應賠償原告10萬元等語，尚非可採。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付10萬元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之請求，亦失所附麗，應併予駁回。

五、原告雖聲請傳喚林盟翰等四名收容人、泰源監獄政風室承辦泰源監政字第11306000030號案長官到庭作證，並於言詞辯論終結後聲請鑑定證據保全影片，然因本件事實已屬明確，故無調查之必要。

又兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳憶萱
附表：
勘驗時間 勘驗內容 9:38:00 收容人陸續自1教區往2教區移動 9:38:56 原告（身著長袖運動服、髮量微禿、戴口罩）自監視器畫面中出現，從1教區往2教區移動，並無人觸碰原告 9:39:01 原告步行至樓梯上層（即監視器畫面左方樓梯），全程抓握樓梯扶手，並無人觸碰原告 9:39:03 原告移動過程中，無人觸碰原告 9:39:09 原告步行至2教區後，即停住未往前繼續移動，無人觸碰原告 9:39:22 原告自2教區轉身下樓，在樓梯中層停住未繼續往前，全程抓握樓梯扶手，並無人觸碰原告 9:39:34 原告再次從樓梯中層轉身上樓，往2教區移動，並無人觸碰原告 9:39:44 原告離開監視器畫面 9:41:00 收容人均離開監視器畫面