設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第104號
原 告 陳姍亭
訴訟代理人 陳燕玲
被 告 林建宏
蘇明俊
兼
上二人共同
訴訟代理人 黃艾凌
被 告 吳祖寧
黃祉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第50號），本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬7,284元，及自民國110年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣18萬7,284元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。
本件原告起訴時原僅列黃艾凌為被告並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）27萬8,840元，及自民國109年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5至7頁）。
嗣增列林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃祉燕為被告，並變更聲明為：㈠被告應給付原告37萬8,840元，及自108年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第91至95頁）。
其後於本院審理中當庭變更聲明為如後所述（見本院卷第306至307頁）。
核本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。
二、被告吳祖寧、黃祉燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；
被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕，亦均知悉其等並無能力長期提供顯不相當於本金之紅利、利息或其他報酬，在後金給付前金之制度設計下，必將陷入無資力給付之情形。
被告林建宏、黃艾凌、吳祖寧共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯絡；
被告林建宏、黃艾凌、蘇明俊、黃祉燕共同基於非銀行而經營收受存款業務及三人以上，共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自108年8月起，共同以通訊軟體LINE「瘋狂搶單樂」群組（下稱系爭群組），由被告黃艾凌（LINE帳號名稱：亞軒）、由林建宏（LINE帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（LINE帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；
被告蘇明俊（LINE帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員，並負責炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；
被告黃祉燕（LINE帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手，協助整理版務及彙整資金明細。
嗣被告蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入系爭群組後，每日再由被告黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告（例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：6,000元，收益：1天／8％／480元，預定賣出：9／2，1400時」），以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等利息。
嗣待群組內之特定成員喊單後，再由被告黃艾凌或黃祉燕確認後，並整理公告，斯時確定搶到單之成員，則需先將搶單內容所載之金額，匯入指定帳戶內，此時再由被告黃艾凌將相對應之Q點(群組內約定1Q點約為30或31元，即貼近新臺幣兌換美金之匯率)匯入該會員之Q點帳戶內，於約定時間到後，再由被告黃艾凌將所喊到之金額連同該單之收益，一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所獲取收益之金額，換算為對應之Q點再匯予被告黃艾凌。
被告以上開方式致原告陷於錯誤，陸續匯款予被告黃艾凌，嗣因原告僅於初期獲得部分收益，之後未能取回本金，原告因而受有27萬8,840元之損害。
㈡本件證據應以檢警調查資料為準；
被告以內扣（即非實際出金）為幌子，提供不實資料，致本院109年度金訴字第14號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所計算出之金額與原告實際損失金額差距甚大。
被告雖抗辯應以系爭刑事判決認定之18萬7,284元作為賠償金額，然系爭刑事判決認定之金額計算錯誤，原告請求之金額乃以檢察官起訴書認定之金額27萬8,840元為準。
㈢爰依民法第179條、第184條等規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告27萬8,840元，及自108年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告林建宏、蘇明俊、黃艾凌：原告請求之金額與系爭刑事判決所認定之金額不同，應以系爭刑事判決認定之18萬7,284元作為賠償金額。
又原告主張之金額並未扣除被告林建宏、蘇明俊、黃艾凌當初還給原告的金額，這在刑事開庭時法官都有核對過，然原告只計算原告給被告林建宏、蘇明俊、黃艾凌的錢，但沒有計算被告林建宏、蘇明俊、黃艾凌給原告的錢等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳祖寧：伊並未招攬原告加入系爭群組，亦未直接或間接收取任何原告的錢。
本件買賣糾紛是伊離開後才發生的事，伊未參與其中，故完全不知情。
雖伊一再抗辯系爭刑事判決所判賠之4萬5,000元與本件無關，然伊已讓步並與部分系爭刑事判決之告訴人達成和解，加總賠償金額已超過4萬5,000元等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢被告黃祉燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，被告均因上開共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之行為，經本院以系爭刑事判決判處罪刑，有上開判決在卷可稽（見本院卷第13至99頁）。
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
查原告因受被告共同非法經營銀行業務行為及被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕共同詐欺行為，而受有未能取回本金18萬7,284元（存入30萬5,500元扣除被告匯還11萬8,216元）之損害，業經系爭刑事判決附表一編號37認定其金額在案(見本院卷第55頁)，並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛。
本院審酌系爭刑事判決之認定内容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，堪信原告請求之金額應以系爭刑事判決認定之金額18萬7,284（即原告尚未取回本金之金額）為準。
㈢被告乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告則均係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，應對原告前揭損害負賠償之責，而被告吳祖寧未能提出已與原告達成和解之證明，是其上開所辯不足採信。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件最後一位被告收受起訴狀繕本之日係110年7月29日，有送達證書1紙附卷可稽（見附民卷第127頁），是本件原告請求利息之起算日為同年7月30日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第1項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳憶萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者