臺東簡易庭民事-TTEV,113,東簡,97,20240723,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第97號
原 告 陳加芳

訴訟代理人 陳燕玲
被 告 林建宏
蘇明俊
兼 共 同
訴訟代理人 黃艾凌


被 告 吳祖寧

被 告 黃祉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第76號），本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查本件原告起訴聲明原求為：被告應賠償原告新臺幣（下同）98,752元，並自民國108年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

迭經變更，嗣於本院113年7月12日言詞辯論程序中變更為：被告應連帶給付原告98,072元，及自108年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有原告刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄在卷可稽（附民卷第9頁、本院卷第226頁）。

核其所為，僅屬減縮並擴張其應受判決事項，於法相符，自應准許。

二、被告吳祖寧、黃祉燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃祉燕（下合稱被告，分稱其名）共同以通訊軟體Line「瘋狂搶單樂」群組（下稱系爭Line群組），由黃艾凌（Line帳號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；

蘇明俊（Line帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員並炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；

黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手協助整理版務及彙整資金明細。

嗣蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入該群組後，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告，以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾取回期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等之利息。

系爭Line群組經營期間，被告所公告之最低計息利率為「7天利息6％」，最高為「1天利息18％」，顯已違反銀行法第29條之1之保護規範，此業經本院109年度金訴字第14號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪在案。

㈡原告自108年9月21日至同年月00日間，㊀於附表所示時間，自原告所有中國信託銀行末4碼6030號帳戶（下稱系爭6030號帳戶）匯款如附表所示金額至黃艾凌所有中國信託銀行末4碼6971號帳戶（下稱黃艾凌帳戶）；

㊁於108年9月22日自原告6030號帳戶匯款84,080元給訴外人「宜靜」，再由「宜靜」轉匯至黃艾凌帳戶；

㊂於108年9月25日、同年月26日，自原告中國信託銀行末4碼6333號帳戶（下稱系爭6333號帳戶）各匯款53,820元、6,000元至黃艾凌帳戶，以參與被告舉辦之前述投資。

上開匯款金額扣除被告匯給原告之獲利，尚餘98,072元未返還原告，原告自受有損害，爰依民法第184條、第185條等規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應連帶給付原告98,072元，及自108年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠黃艾凌係以：伊僅於投資人期滿，將投資獲利匯給原告等各投資人時，從中扣除賺取之手續費，原告請求之金額遠逾伊收取之手續費，並不合理等語置辯。

㈡吳祖寧則以：伊未曾招攬原告投資，亦未收取任何原告金錢，且原告與其餘被告之糾紛係於伊脫離系爭Line群組後始發生，伊無從得知其等糾紛內容及金額，況伊賠償投資人之金額已達45,000元，不應再由伊負責等語置辯。

㈢林建宏、蘇明俊、黃祉燕均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項（本院卷第178、179頁）：㈠被告自108年8月起，共同以系爭Line群組，由黃艾凌（Line帳號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；

蘇明俊（Line帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員並炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；

黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手協助整理版務及彙整資金明細。

嗣蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入該群組後，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告（例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：新臺幣6,000元，收益：1天／8％／新臺幣480元，預定賣出：9／2 ，1400時」），以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾取回期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等之利息。

㈡如上開群組內之特定成員喊單，則由黃艾凌或黃祉燕確認後，並整理公告。

此時確定搶到單之成員，需先將搶單內容所載之本金，匯入被告指定之特定帳戶內，再由黃艾凌將相對應之Q 點(群組內約定1Q點約為新臺幣30或31元即貼近新臺幣兌換美金之匯率) 匯入該會員之Q 點帳戶內，於約定取回本金及利息時點屆至後，再由黃艾凌將本金及依該次利率計算所得利息，一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所獲取收益之金額，換算為對應之Q點再匯予黃艾凌。

㈢系爭Line群組經營期間，被告所公告之最低計息利率為「7天利息6％」，最高為「1天利息18％」。

㈣陳加芳因參與系爭Line群組，而於如附表（即系爭刑事判決附表一編號10部分）所示日期，匯入如該附表所示金額至黃艾凌帳戶；

被告則於該附表所示日期，匯還陳加芳如該附表所示金額。

四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項定有明文。

又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決要旨參照）。

是原告主張其受有前述原告主張欄㈡㊀至㊂所示損害，即應就此負舉證責任；

若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告雖主張其受有前述損害，然則：⒈原告於108年9月21至同年月00日間匯入黃艾凌帳戶如附表所示金額，另被告自108年9月22日至同年10月4日匯還原告亦如該附表所示金額之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），此部分事實自可為本院判斷基礎。

觀諸被告於前述期間匯還原告之款項業達227,766元，已逾原告於同一期間投入之185,436元，原告尚因此獲利42,330元，自難遽認原告確實受有此部分損害。

⒉至原告另稱其於108年9月22日匯款84,080元給「宜靜」，再由「宜靜」轉匯至黃艾凌帳戶；

及於108年9月25日、同年月26日由系爭6333號帳戶各匯53,820元、6,000元至黃艾凌帳戶，固經其提出臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第672號（即系爭刑事判決偵查案號）起訴書附表一、系爭6030號帳戶交易明細、Line對話擷圖等件為憑。

惟上述起訴書內容並非「證據」，且該起訴書附表一所載即係原告於本判決附表所示日期所匯總額185,436元（本院卷第164頁），顯不足證明原告於本判決附表所示外，另有其他匯至黃艾凌帳戶之款項。

再細繹原告提出之Line對話擷圖中雖有匯款80,000元至黃艾凌帳戶之轉帳通知，但該次匯款轉出帳戶末4碼為6451（本院卷第204頁）；

比對原告於108年9月23日固經其6030號帳戶匯出84,080元，然該次轉入帳戶末4碼則為0542號（本院卷第167頁），核與前述轉帳通知所載末4碼6451號之轉出帳戶不符，被告亦否認收受該筆匯款（本院卷第227頁），當難認原告主張其透過「宜靜」將84,080元轉匯給被告一情為可採。

至依原告前揭Line對話擷圖中其他轉帳通知，雖可確認系爭6333號帳戶於108年9月25日、同年月26日各轉出53,820元及6,000元至黃艾凌帳戶（本院卷第205頁），惟被告已否認系爭6333號帳戶為原告所有（本院卷第227頁），原告就此復無其他舉證，自不足認上開款項之匯款人即為原告。

參以原告於本件刑事案件中，於警詢時亦自陳其僅將如附表所示款項匯至黃艾凌帳戶，並檢附該等轉帳通知，而未提及尚有其他參與系爭Line群組所生損害，有原告108年10月7日警詢筆錄、轉帳通知在卷可稽（本院卷第137至143頁），則其於本院審理中復主張受有前述損害，益難遽採。

⒊從而，原告未能舉證其受有前述損害，則其主張被告應依首揭民法規定連帶負損害賠償責任，即無理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶給付98,072元為無理由，應予駁回；

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。

查系爭刑事判決所認定之犯罪事實僅有原告主張欄㈡㊀部分，是原告於本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭後，另主張其受有原告主張欄㈡㊁㊂之損害，即應另補繳第一審裁判費，爰於主文第二項併就本件裁判費為負擔之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 李彥勲
附表
轉出入帳戶：系爭6030號帳戶 原告匯款日期、金額 被告匯款日期、金額 附註 ①108.9.21各匯3,000元、20,000元、17,000元 ②108.9.22匯3000元 ③108.9.23匯14,996元 ④108.9.25各匯4,940元、100,000元 ⑤108.9.26匯3,500元 ⑥108.9.27匯3,500元 ⑦108.9.28各匯3,500元、5,000元 ⑧108.9.29匯3,500元 ⑨108.9.30匯3,500元 ①108.9.22匯3,204元 ②108.9.25匯152,104元 ③108.9.27匯11,009元 ④108.9.30各匯44,884元、3,738元 ⑤108.10.4匯12,827元 系爭刑事判決附表一編號10（本院卷第43頁）