設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 九十四年度東簡字第二六號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
右當事人間分割共有物事件，於民國九十四年七月六日言詞辯論終結，本院判決如左：
主 文
兩造共有之坐落臺東縣綠島鄉○○○段第一三五二號面積九七二點四六平方公尺土地應予原物分割，其分割方法：如附圖一所示Ａ部分面積一六二點○八平方公尺分歸原告單獨所有，剩餘部分面積八一○點三八平方公尺分歸被告甲○○、乙○○按應有部分各為五分之二、五分之三之比例保持共有。
兩造共有之坐落臺東縣綠島鄉○○○段第一○○一號面積一二六點一七平方公尺土地應予原物分割，其分割方法：如附圖二所示虛線部分面積二一點○三平方公尺分歸原告單獨所有，剩餘部分面積一○五點一四平方公尺分歸被告甲○○、乙○○按應有部分各為五分之二、五分之三之比例保持共有。
兩造共有之坐落臺東縣綠島鄉○○○段第一○○二號面積三四二點二六平方公尺土地應予原物分割，其分割方法：如附圖二所示虛線部分面積五七點○四平方公尺分歸原告單獨所有，剩餘部分面積二八五點二二平方公尺分歸被告甲○○、乙○○按應有部分各為五分之二、五分之三之比例保持共有。
兩造共有之坐落臺東縣綠島鄉○○○段第四七一號面積二四七點○一平方公尺土地應予原物分割，其分割方法：如附圖三所示虛線部分面積四一點一七平方公尺分歸原告單獨所有，剩餘部分面積二○五點八四平方公尺分歸被告甲○○、乙○○按應有部分各為五分之二、五分之三之比例保持共有。
訴訟費用由被告甲○○負擔三分之一，被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺東縣綠島鄉○○○段一三五二地號（下稱甲地），地目旱，面積九七二點四六平方公尺之土地；
臺東縣綠島鄉○○○段一○○一地號（下稱乙地），地目旱，面積一二六點一七平方公尺之土地；
臺東縣綠島鄉○○○段一○○二地號（下稱丙地），地目旱，面積三四二點二六平方公尺之土地；
臺東縣綠島鄉○○○段四七一地號（下稱丁地），地目建，面積二四七點○一平方公尺之土地，為原告（權利範圍為六分之一）及被告甲○○、乙○○（權利範圍各為三分之一、二分之一）三人所共有。
茲兩造共有之土地，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之契約，爰依民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，請求法院裁判分割。
二、被告則以：原告主張之分割方式，不僅未考量分割各所有之土地經濟、交通、位置等因素，且盡將土地不良之處劃為被告所有，共有土地面積皆狹小不適再行分割，分割後無實益，原告未經協議即逕向法院訴請分割，且其所有土地持分為共有土地六分之一，讓土地更為細分，致農地無法農用，建地更不適建築，應維持原狀或由共有人以價金補償方式分割，被告就分得土地願保持共有等詞置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告起訴主張兩造共有甲、乙、丙、丁地，原告之應有部分為六分之一，被告甲○○、乙○○之應有部分各為三分之一、二分之一之事實，有土地登記簿謄本乙件附卷可稽，堪信為真正。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。
二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。
民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條分別定有明文。
又農業發展條例所稱耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區之農牧用地；
每宗耕地分割後每人所有面積未達○點二五公頃者，不得分割。
此觀農業發展條例第三條第十一款及第十六條第一項規定自明。
查系爭四筆土地使用分區均為空白，有土地登記謄本在卷可稽，依農業發展條例第三條第十一款規定，非農業發展條例所稱之耕地，自不適用同條例第十六條第一項之規定，故系爭四筆土地均得分割為單獨所有，且依前揭規定，系爭四筆土地並無因其使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未定有不可分割之特約，兩造迄今未達成分割之協議，是原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
五、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，惟應秉持公平原則，並斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配。
本件系爭甲地，依原告所提分割方法（見本院卷第八頁），將使分割後兩造所有之土地均可面臨道路，反觀被告所提之分割方法（見本院卷第五十五頁），將使原告分得之土地成為袋地，降低土地經濟價值，徒生日後兩造間土地通行權之紛爭，應認原告之分割方法較為可採。
本件系爭乙、丙兩地，為相鄰之土地，被告雖辯稱乙地為道路預定地無分割之實益等語，惟查乙地登記謄本中使用分區及使用地類別均為空白，被告空言辯詞尚難採信，為增進系爭乙、丙地有效利用，應認使被告分得較大面積之土地保持相鄰較能便於耕作管理，而認主文第二、三項所示之分割方式為適當。
另被告甲○○在丁地建有現無人居住未辦保存登記之房屋一棟，業經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄為憑，並經臺東縣臺東地政事務所測量並繪製土地複丈成果圖為證，依照被告所提分割方法（見本院卷第五十四頁），被告所有之房屋仍得全部坐落在其分得之土地上，不會產生土地分割後建物無權占用原告土地之糾紛，且原告亦同意被告所提之分割方法，應認被告之分割方法為適當。
綜上所述，原告請求分割共有物為有理由，應予准許，爰將系爭土地分割如主文第一項至第四項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十 日
臺灣臺東地方院法院臺東簡易庭
法 官 徐淑芬
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十一 日
書記官 彭添財
還沒人留言.. 成為第一個留言者