臺東簡易庭民事-TTEV,97,東小,525,20090304,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 97年度東小字第525號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 海功企業有限公司
法定代理人 張木全
上列當事人間97年度東小字第525號給付薪資事件，於中華民國98年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國九十七年十月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）53,625元，及自民國95年11月5日起至清償日止，按週年5%計算之利息，嗣改為被告應給付原告46,600元，及自97年10月31日起至清償日止，按週年5%計算之利息（見原告98年2月17日民事答辯狀及本院98年2月18日言詞辯論筆錄），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。

二、原告主張：原告於95年10月5日至95年11月5日受僱於被告海功企業有限公司，工作內容為紀錄水溫、注意水電狀況、門禁，實際工作天數22天，每日工作15小時，以原告前任職於南盛科技工程有限公司（下稱南盛公司）日薪新臺幣（下同）1,300元、時薪（以1天工作8小時為基準）162.5元計算，被告應給付原告薪資53,625元（計算式：1,30081522=53,625)。

原告曾以茄萣郵局第106號存證信函催告被告給付，被告仍置之不理，爰依僱傭契約之法律關係起訴請求給付薪資等語。

並聲明：㈠被告應給付原告53,625元，及自97年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：原告經訴外人林新發介紹至原告公司任職，約定薪資每月20,000元，自不得以原告先前任職之南盛公司薪資給付標準計算，被告於原告離職後，曾於96年2月9日曾以臺東太麻里郵局第8號存證信函通知原告於7日內前來領取未結清餘額9,667元，否則視同放棄，詎原告仍不予領取，故其請求並無理等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告曾受雇於被告，雙方約定每月薪資20,000元，工作內容為紀錄水溫、注意水電狀況、門禁，及原告自95年10月5日至95年11月5日間，實際工作天數為22日，其後雙方終止僱傭關係等情，為兩造所不爭執，堪信為真。

而原告曾於離職後向被告催討積欠之薪資，業據其提出存證信函1紙為證，被告雖抗辯其已給付原告10,000元薪資，然為原告所否認，被告復未能提出收據或匯款單據等件以實其說，是原告主張其尚未領得薪資，應為可信。

是以，原告既受雇於被告，實際工作22日，且尚未領得薪資，則其本於兩造僱傭契約請求被告給付薪資，核屬有據。

惟查，原告主張其每日工作15小時，並未舉證，故其請求被告給付逾8小時加班費部分，尚屬無據；

又原告既係本於兩造間僱傭契約請求被告給付薪資，自與原告與前僱主南盛公司間約定薪資若干無涉，是其主張以任職南盛公司期間時薪為計算積欠薪資之基準，亦屬無據。

綜上，依兩造僱傭契約，原告得請求之金額為14,467元【計算式：20,000元÷30（日)22（實際工作日）＝14,667元（元以下4捨5入）】。

五、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付14,467元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即97年10月31日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供主文所示金額之擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔31%，餘由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第79條、第436條之20、392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
臺東簡易庭 法 官 范乃中
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 涂曉蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。