臺東簡易庭民事-TTEV,97,東小,542,20090311,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 97年度東小字第542號
原 告 臺灣新光保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 臺東縣復興國民小學
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付保全費用事件，於民國98年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國95年10月1日訂定系統保全服契約（下稱系爭契約），約定由原告提供36個月之保全服務，被告則負有按月給付原告新臺幣（下同）3,150元保全服務費（含營業稅）之義務，原告並已依約提供保全服務。

詎被告未給付97年8月1日起至97年9月30日之服務費計6,300元，爰依契約關係起訴請求被告給付保全服務費等語。

並聲明：被告應給付原告6,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭契約為委任契約，依民法549條第1項規定，當事人之一方得隨時終止委任契約。

被告曾於97年6月26日通知原告自97年7月31日起終止系爭契約，是系爭契約既已終止，被告自無給付之義務等語資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；

又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第529條、第549條第1項定有明文。

又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。

此有最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨可資參照。

再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。

惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。

因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用，亦有最高法院95年度台上字第1175號判決意旨可資參照。

四、本件兩造所簽訂之系爭契約，其內容除由原告提供保全系統所需之器材設備，及該設備之設計、安裝外，尚包括偵知異常或警示信號時，派員前往標的物現場查勘處理、監視現場、通報警察機關和當事人等項，被告則按月給付原告一定金額之保全服務費，此有原告提出之契約書影本1份在卷可稽。

是系爭契約性質上屬於有償之勞務給付契約。

而此保全服務業務涉及專業知識，對於如何防護標的物安全，如何實施環境巡邏、系統監視、情況處理等等事項，一依保全公司之專業而施行，不受委託客戶之指揮；

且以履行保全服務內容，而非以完成一定工作，作為按期請求給付服務費之對價。

此與以單純供給勞務本身為目的，受僱人並無自主性之僱傭契約不同；

亦與以工作之完成為目的，而以供給勞務為手段之承攬關係有異。

此外，保全防護標的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一段相當時間，不足以竟其功，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，亦與由受任人處理一定事務之單純委任關係不盡相同，應認系爭保全服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約。

系爭保全服務契約之性質既屬繼續性勞務給付之無名契約，依民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。

準此，關於系爭契約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。

而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎，如雙方信賴關係業已動搖，應許契約當事人得隨時終止契約，此觀民法第549條第1項規定自明，縱因有可歸責於己事由，亦僅對於終止契約致造成他方當事人之損害，負賠償責任而已，最高法院96年度台上字第2764號判決意旨亦同此認定。

五、經查，被告在系爭保全服務契約期限屆滿前之97年6月26日通知原告自97年7月31日起終止系爭契約，且原告已收受上開通知，此有被告提出之函文影本1份在卷可稽（卷第22頁），並為原告所自認，揆諸上開說明，堪認系爭契約業經被告合法終止。

從而，原告本於系爭契約，請求被告給付自97年8月1日起至97年9月30日契約終止後之服務費，洵屬無據。

六、綜上所述，原告依兩造間保全契約之法律關係，請求被告給付6,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 范乃中
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 涂曉蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。