臺東簡易庭民事-TTEV,97,東簡,324,20090312,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第324號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林漢章律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年2 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。

原告起訴時以民法第367條之法律規定為請求之依據，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000 元，及自起訴狀送達翌日即民國97年9 月30日起至清償日止按年息5%計算之利息；

嗣於本院審理時，將請求權基礎變更為民法第490條第1項之法律規定，暨變更聲明：被告應給付原告500,000元，及自97年9月30日起至清償日止按年息5%計算之利息；

末又改以民法第367條之法律規定為請求權基礎。

經核，原告變更部分不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且係基於同一基礎事實，依上開法條規定，原告所為訴之變更，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於85年至86年間向原告購買水電材料，兩造並在86年10月8日對帳，確定被告尚應給付原告貨款950,000元，詎被告清償450,000 元後即未繼續履行契約，爰依民法第367條之法律規定請求被告給付價金等語。

並聲明：被告應給付原告500,000元，及自97年9月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：訴外人向貴妹始為契約當事人，原告並非契約當事人，對於被告無請求之權利；

縱原告為契約當事人，兩造於85年間所訂立之契約（下稱系爭契約），性質亦屬承攬契約，原告係基於系爭契約之約定而供給材料，並非被告向原告購買所得，故原告之請求權已然罹於民法第127條第7款及第8款所規定之2年短期時效；

況且，原告依系爭契約施作之工程具有嚴重瑕疵，經兩造會算協商後，約定被告僅需給付尾款100,000元即可，被告既依協商約定交付開票日期90年4月30日、面額100,000 元之支票，原告當無再予請求報酬之理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實被告與向貴妹於86年10月8日對帳，並立下如本院卷第6頁所示之明細單（下稱系爭明細單）。

四、兩造間之爭點及本院得心證之理由（見本院卷第79頁）經當事人整理並協議簡化爭點，兩造間之爭點為⑴系爭契約性質為買賣契約或承攬契約？⑵被告是否業已給付報酬完畢？⑶原告是否為系爭契約之當事人？⑷原告請求給付價金500,000元，有無理由？茲析述本院得心證之理由如下：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

此有最高法院17年上字第917 號判例意旨足資參照。

㈡原告就其主張事實，雖已提出存摺內頁影本、估價單及系爭明細單等件為證。

惟查：⒈存摺內頁影本僅能作為被告曾經付款予原告之證據，尚難證明系爭契約性質為買賣契約，且原告係因給付買賣價金而付款之事實。

⒉其次，如本院卷第60頁至76頁所示之估價單乃原告單方面製作之私文書，上面記載之項目及金額非無可能僅供原告估價便利之用，自難據此認定系爭契約性質為買賣契約。

復觀估價單所記載之品名，除各項材料細目外，尚且包括「彭追加3F」、「信吉麵包店」、「工資及什料」等內容，足見上開估價單所列金額並非純為買賣價金之記載，原告據以請求被告給付尚且積欠之價金，亦有不符。

⒊再者，系爭明細單業已明確記載「以上總工程款共尚欠新台幣玖拾伍萬元正無誤」；

苟如原告所稱兩造係先訂立系爭契約後，又另訂立承攬契約，故原告始為被告施工云云；

原告當無在兩造對帳確定之金額前冠以名稱「總工程款」之理。

是以，系爭明細單不僅不能證明系爭契約性質為買賣契約之事實，反與被告辯稱系爭契約性質為承攬契約等語相符。

原告就其主張復未提出其他足資證明之證據，要無可採。

從而，原告依據民法第367條之法律規定請求被告給付價金，為無理由。

⒋準此，經兩造整理並協議簡化之其餘爭點，即無續以逐一審酌之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第367條之法律規定請求被告給付價金及利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 莊永利