臺東簡易庭民事-TTEV,98,東簡,32,20090331,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 98年度東簡字第32號
原 告 甲○○
被 告 財政部國有財產局北區辦事處臺東分處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度東簡字第32號確認租賃關係存在事件，於

中華民國98年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
確認兩造間就臺東縣臺東市○○段3之184地號（面積226平方公尺）土地，就前已簽訂之（86）國耕租字第11360號國有耕地租賃契約，於93年09月20日所簽立再為續租、租賃期間自民國94年01月01日至民國103年12月31日止之國有耕地租賃關係存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
按「田主以佃戶轉租為由，聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，該會謂奉上級命令由轉租而生之糾紛，不屬於耕地三七五減租條例第26條之範圍，駁回其聲請者，則『田主即得逕行起訴』，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處、而予駁回。」
，最高法院48年臺上字第1362號判例意旨參照。
經查：被告（即出租人）、原告（即承租人）間就臺東縣臺東市○○段3之184地號（面積226平方公尺）土地（下稱系爭耕地），就前已簽訂之（86）國耕租字第11360號國有耕地租賃契約，於民國93年09月20日所簽立再為續租、租賃期間自民國94年01月01日至民國103年12月31日止之國有耕地租賃契約｛下稱系爭租賃契約），有該租賃契約書影本附在本院卷（下同）第11頁｝。
97年10月兩造就系爭租賃契約關係存否乙情，向臺東縣政府耕地租佃爭議委員會申請調處，經該委員會以：申請事項核與耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條之規定不符，而函覆在案，有該府97年11月11日府地權字第0970095092號函影本在卷可稽（第70頁）後，原告逕向本院提起本件訴訟，核與前揭說明，並無不合，核先敘明。
貳、原告主張：
系爭耕地前因遭毗鄰之國防部經管之貿易六村7住戶（即張毅、鄧靖端、張書堂、黃權琦、趙興禮、劉福安、駱步洲等7人，下稱系爭眷戶）強行占建使用，嗣雖經爭訟後，而聲請強制執行拆屋還地完畢，惟原告前依租賃契約所種植之作物，因遭該榮民破壞，致無法繼續耕作。
國防部業於96年度補貼系爭眷戶，並於97年4、5月搬離住處，但因系爭眷戶出入門口，係面對極小巷道，搬遷不易，而系爭耕地緊臨該眷戶後門，且面臨25公尺寬之臺東縣臺東市○○路，故該眷戶即經由系爭耕地搬離物品、暫放廢棄物品等，惟原告在系爭眷戶搬遷後，已將系爭耕地清理並回復原狀。
被告於98年5月3日所拍攝：在系爭耕地上設有照片所示之檳榔攤（下稱檳榔攤）及立在路旁販賣檳榔之臨時招牌，均為系爭眷戶所設，並非原告所搭建，或將系爭耕地轉租。
故被告於97年08月21日以台財產北東三字第09703032460函（第65頁至第66頁：下稱系爭函文）通知：以原告就系爭耕地「變更為檳榔攤」使用，有違反減租條例第16條第1項之事由，依同條第2項之規定，系爭耕地租賃契約當然無效乙節，於法不合。
爰聲明求為判決：系爭租賃關係存在（第92頁）。
參、被告則以：
系爭耕地前因系爭眷戶占用而爭訟多年，於排除他人占用後，被告於87年11月23日始與原告再就系爭耕地，簽訂（86）國耕租字第11360號國有耕地租賃契約書，並陸續在租賃期限屆滿時續約，於93年09月20日再為續訂系爭租賃契約。
被告於97年5月6日接獲民眾電話檢舉：系爭耕地現作為檳榔攤使用，請被告查明等情。
被告遂於同年5月12日派員勘查系爭耕地現況，係為雜草地、盆栽、建築物廢棄木材等所占用（第60頁：初勘照片），復於同年6月23日複勘結果：地上物現況為雜草地及水泥地（第59頁：複勘照片），而上開水泥地之部分，原係搭建系爭檳榔攤使用之處。
故被告業於97年8月19日以系爭函文通知：因原告未善盡保管租賃物之責，將系爭耕地變更作為「檳榔攤」之用途，已違反減租條例第16條第1項之規定，爰依同條第2項之規定，系爭租賃契約無效在案等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴（第93頁至第94頁）。
肆、下列事實為兩造所不爭執（第94頁至第95頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、兩造於97年10月間就系爭租賃契約存否乙情，向臺東縣政府耕地租佃爭議委員會申請調處，經該委員會以：申請事項核與減租條例第26條之規定不符，而函覆在案，有該府97年11月11日府地權字第0970095092號函影本在卷可稽（第70頁）。
二、系爭耕地之位置：左邊係在臺東縣臺東市○○街10巷2號至14號眷舍（即國防部臺東縣貿易六村眷村）後面，右邊面臨臺東縣臺東市○○路（第52頁：被告82年10月02日勘查表影本；
第77頁至第80頁：本院85年度訴字第176號判決書附圖；
第12頁：本院86年度執字第894號通知書；
第76頁：土地登記謄本；
第88頁至第89頁：被告於98年03月24日拍攝照片之翻拍影本）。
三、兩造於77年07月14日就系爭耕地，曾簽訂（77）國耕租字第1386號租賃契約，期間自76年01月01日至81年12月31日（第51頁：該租賃契約書影本）。
四、82年12月19日被告派員複勘系爭耕地現況為：部分種香蕉樹，部分為他人占用（第52頁：系爭耕地勘查表、照片影本。
）。
被告遂於83年1月10日以台財產北花東專字第083900048號函通知原告，並限期於文到30日內排除他人占用情事，及補植農作物（第55頁：上開函文影本）。
85年12月30日經原告對系爭眷戶提起排除侵害之民事訴訟，經本院以85年度訴字第176號判決勝訴確定（第13頁：民事判決書、判決確定證明書影本）後，聲請本院執行處以86年度執字第894號拆屋還地強制執行事件，於於86年08月10日執行拆除前揭地上物完畢（第12頁：本院執行處86年07月15日東院任民執天字第16619號通知；
第15頁、第56頁至第57頁：拆屋還地後之照片影本）
五、嗣兩造於87年11月23日就系爭耕地，曾簽訂（86）國耕租字第11360號國有耕地租賃契約書，租期自82年01月01日至87年12月31日（第58頁：該租賃契約書影本），並接續於租賃期限屆滿時，續約至本件租賃契約無效前，未曾中斷。
六、目前兩造所爭議之租賃契約，係於93年09月20日就（86）國耕租字第11360號國有耕地租賃契約所續約，租賃期間自94年01月01日至103年12月31日止之租賃契約（第11頁：即系爭租賃契約）。
七、被告於97年5月6日接獲民眾電話檢舉：系爭耕地現作為檳榔攤使用後，請被告查明等情。
被告遂於同年5月12日派員勘查系爭耕地現況，係為雜草地、盆栽、建築物廢棄木材等所占用（第60頁：初勘照片），復於同年6月23日複勘結果：地上物現況為雜草地及水泥地（第59頁：複勘照片）。
八、被告認：原告擅自變更系爭耕地之用途為「檳榔攤」使用，係以於97年05月03日所拍攝之翻拍照片為證（第62頁：照片）。
九、本件兩造主張、答辯及陳述，均以原告有否如：被告於97年08月21日以台財產北東三字第09703032460函（第65頁至第66頁），及於97年05月03日所拍攝之系爭檳榔攤照片（第62頁）所示，就系爭耕地變更為「檳榔攤」使用之事實？而有違反減租條例第16條第1項之事由，致適用同條第2項系爭租賃契約當然無效？為本件訴訟標的之範圍。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第96頁）：
一、原告有否如被告於97年05月03日拍攝照片所示（第62頁），將系爭耕地擅自變更為「檳榔攤」使用？
二、原告若有上開變更使用之事實，則該行為是否符合減租條例第16條第1項之規定，而有同條第2項當然無效之適用？陸、得心證之理由：
一、原告有否如被告於97年05月03日拍攝照片所示（第62頁），將系爭耕地擅自變更為「檳榔攤」使用？
按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另出租。」
，減租條例第1項、第2項分別定有明文。
而該條所謂：承租人不「自任耕作」，應係指承租人將承租土地轉租、借與他人使用、與他人交換耕作，或有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用等不合耕地租佃目的之「積極行為」而言；
至於承租人『消極不予耕作』，任令荒廢；
他人未經承租人同意，乘機占用耕地，而承租人不為異議、未本於占有人之地位請求返還，或未請求出租人排除侵害交付耕地者，應屬同條例第17條第1項第4款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」規定之規範，自不能認係同條例第16條第1項所稱不自任耕作。
最高法院63年臺上字第599號判例；
87年度臺上字第1378號、89年度臺上字第1265號、91年度臺上字第1447號判決意旨可資參照（第101頁）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。經查：
㈠被告於97年5月6日接獲民眾電話檢舉：系爭耕地現作為檳榔攤使用後，於97年8月21日以系爭函文原告，在說明第二點，有「台端承租旨述土地前經民眾檢舉為檳榔攤使用，經本分處派員勘查結果，地上物為建築廢棄木材、堆置花盆及雜草地等（係指97年05月12日之勘查）…。
本分處再次於同年6月23日複查結果，地上建築廢棄木材雖已拆除，但現狀為水泥地及雜草地使用。」
之記載（第65頁至第66頁），據上，前揭勘查過程，並未有發現系爭檳榔攤之事實。
⑵另依前開勘查期日拍攝之照片所示，系爭耕地上復未存有系爭檳榔攤之狀況（第59頁至第60頁）。
至於被告雖於97年05月03日提出內有檳榔攤之翻拍照片（第62頁至第63頁為證。
但依該照片所示之大致內容及景象為：即在照片中間有直立大樹幹，在面對該樹幹左前方馬路旁位置處，顯現有立式之臨時招牌一塊，面對該招牌之右半部，為該樹幹所遮掩，左半部除可顯示檳榔及冷飲字型外，尚有顏色為紅色之其餘2字，因模糊而無法辨識為何字。
至於該面對樹幹之右前方路旁，有一電線桿，而在該樹幹與電線桿間之狹窄空間，隱約可看見上方搭有遮雨棚之建物，惟並無法辨識其具體之範圍、面積、形狀及作用，即係無法判斷其用途，是否為檳榔攤，或係原告所稱僅係供置放農作工具之倉庫。
⑶本件系爭耕地，係坐落在被告辦公處所（即臺東縣臺東市○○路1號3樓）之左前方，進在咫尺，為被告員工每日上班出入必經，原告若有任何變更系爭耕地用途之情，被告應即可發現，並經勘查、訪視後，拍攝存證及製成記錄。
惟觀本件訴訟，被告卻僅憑令一般人在客觀上，足以產生系爭耕地上究有否檳榔攤、而看似模糊之翻拍照片1禎，即用以證明原告確有擅自違規設置檳榔攤之節，應尚難認就系爭耕地上之建物，確為系爭檳榔攤之實，已盡舉證之程度。
㈡雖原告在本院98年3月31日言詞辯論期日，自承被告於97年5月3日所攝照片內之建物，其位置確係坐落在系爭耕地上系爭檳榔攤無誤，但該檳榔攤並非原告所搭建等語，並提出自稱於87年2月間所拍攝之照片3禎正本（第100頁），敘明：系爭檳榔攤原係系爭眷戶榮民所搭建，於前揭拍攝時，其位置係坐落在系爭耕地外之馬路旁，惟何時遷移至系爭耕地上，伊並不知情，迨原告收受被告於97年5月下旬寄發之函文後，即催促該榮民遷移系爭檳榔攤等語（第97頁至第98頁：上開期日筆錄）。
⑵依據上情，系爭耕地上之建物，雖已可認定係檳榔攤。
惟被告亦無法就系爭檳榔攤，確為原告所搭建，而屬原告依前揭說明所示之「積極」變更用途之行為乙情，舉證以實其說（第98頁：同上開期日被告筆錄）。
據此，被告並未舉證，使本院達：原告已有在系爭耕地上搭建系爭檳榔攤之事實，而符減租條例第16條第1項所規定擅自「積極變更」系爭耕地行為之程度，應昭灼然。
至於被告前揭消極行為，應否屬同條例第17條第1項第4款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」規定之規範，並非被告用以通知系爭租賃契約當然無效之原因，亦非本院審判之範圍，附此敘明。
二、綜上所述，被告就原告確有減租條例第16條第1項之事實，舉證以實其說，故尚難援引同條第2項之規定，逕認系爭租賃關係無效，業如前述。
職是，被告訴請確認系爭租賃關係存在，為有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 林建成
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元