臺東簡易庭民事-TTEV,99,東簡,111,20101111,1

臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 99年度東簡字第111號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告之法定代理人於訴訟進行中由麥克迪諾馬變更為丁○○，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第47頁至第49頁）；

丁○○依法聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、被告己○○未於民國99年11月2 日言詞辯論期日到場，爰依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告己○○於96年5 月22日向其借款新臺幣（下同）300,000元後，在96年8月21日將坐落臺東縣臺東市○○段00000-000建號建物（門牌號碼臺東縣臺東市○○街150號；

下稱系爭建物）應有部分2分之1贈與被告乙○○，並於96年9月3日完成移轉登記；

惟被告己○○自97年8 月24日起即未依約履行，尚有本金250,688 元仍未清償，顯見被告己○○將系爭建物贈與被告乙○○之無償行為，有害原告對被告己○○之上開借款債權，爰依民法第244條第1項及第4項之法律規定，請求法院撤銷之等語。

並聲明：㈠被告己○○、乙○○於96年8月21日及96年9月3日就系爭建物應有部分2分之1 所為之贈與行為及所有權移轉行為，均應予撤銷；

㈡被告乙○○應將系爭建物應有部分2分之1於96年9月3日以臺東縣臺東地政事務所096東地所字第074870 號收件所為之所有權移轉登記塗銷。

二、被告己○○則以：渠非贈與而是以1,200,000 元之代價將系爭建物應有部分2分之1賣予被告乙○○等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告乙○○另以：渠於96年8 月21日與被告己○○協議離婚，約定渠支付被告己○○700,000 元，被告己○○則應將系爭建物及基地應有部分2分之1過戶登記予渠；

嗣被告己○○於96年11月間以系爭建物不止700,000 元為由，又要求渠應再行給付1,200,000 元，渠遂向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）借款1,000,000 元，復又向渠父甲○○拿了200,000元，湊到1,200,000元交給被告己○○，被告己○○並因此簽發面額1,200,000元之本票1紙予渠，故渠實係買賣而非贈與取得系爭建物應有部分2分之1；

再者，被告己○○迄至97年8 月24日起才未依約履行，足見被告己○○將系爭建物應有部分2分之1移轉登記予渠時，仍有足以清償債務之財產，尚未害及原告債權；

況且，原告應該已逾除斥期間等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實㈠被告己○○於96年5月22日向原告借款300,000元後，自97年8月24日起即未依約履行，尚有本金250,688元仍未清償。

㈡被告己○○於96年9月3日以贈與為登記原因將系爭建物移轉登記予被告乙○○。

五、兩造之爭點及本院得心證之理由本件經兩造協議並簡化爭點為：原告依據民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭建物應有部分2分之1所為之贈與行為及所有權移轉行為，且被告乙○○應將該所有權移轉登記塗銷，有無理由？茲析述本院得心證之理由如下：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

此有最高法院17年上字第917 號判例意旨足資參照。

㈡被告乙○○抗辯被告己○○於96年9月3日雖以贈與為登記原因，將系爭建物移轉登記予渠；

然渠係因無法忍受被告己○○一再積欠賭債，遂與被告己○○於96年8 月21日協議離婚，並約定渠應交付被告己○○700,000 元作為償還賭債之用，而被告己○○則應將系爭建物及基地應有部分2分之1過戶登記予渠，嗣被告己○○以系爭建物及基地應有部分2分之1價值不僅700,000元為由，又對渠要求再另給付1,200,000元，渠乃以系爭建物設定抵押權向臺灣中小企銀借貸1,000,000 元，復又向甲○○拿了200,000元，湊到1,200,000元交給被告己○○，故渠實非無償取得系爭建物等語，有建物登記謄本、異動索引、離婚協議書、存款明細、匯款申請書等件在卷可稽（見本院卷第19頁至第22頁、第67頁、第91頁至第92頁），復核與證人陳信伍證稱被告己○○、乙○○於96年8 月21日至其事務所辦理協議離婚，約定被告己○○將系爭建物及基地應有部分2分之1過戶登記予被告乙○○，而被告乙○○則須支付700,000 元予被告己○○清償外面賭債等語相符（見本院卷第86頁），尚堪採信。

㈢原告主張被告乙○○先後支付被告己○○700,000元及1,200,000元，乃係因為離婚協議之約定，而非系爭建物之價金等語，固非毫無根由。

惟離婚協議內容本不純以消滅婚姻關係為限，夫妻協議離婚時一併約定監護權之歸屬、財產之分配等事項者，亦所在多有，當難僅憑被告乙○○與被告己○○協議離婚時，將被告乙○○應交付被告己○○700,000 元作為償還賭債之用，而被告己○○則應將系爭建物及基地應有部分2分之1過戶登記予被告乙○○之約定列為離婚協議內容，即謂被告己○○將系爭建物應有部分2分之1移轉登記予被告乙○○係屬無償贈與行為。

易言之，被告間離婚協議內容包括消滅婚姻關係、監護權之行使、婚後財產處置等三部分約定，被告乙○○依離婚協議內容，於取得系爭建物及基地應有部分2分之1之對等條件下，先後給付被告己○○700,000元及1,200,000元，仍不失有償行為之性質。

再者，被告乙○○與被告己○○離婚之後，應無任許被告己○○予取予求之理；

被告乙○○辯稱渠係因取得系爭建物及基地應有部分2分之1 ，才會在被告己○○以該財產價值不僅700,000元為由對渠要求再另給付1,200,000 元時，又湊錢交給被告己○○等語，衡與常情相符，尚非不可採信。

㈣揆諸前揭說明，原告所舉事證尚不足以證明被告己○○、乙○○間就系爭建物應有部分2分之1所為之法律行為係無償贈與行為；

原告主張被告己○○將系爭建物應有部分2分之1無償贈與被告乙○○，害及其對被告己○○之債權等語，應無可採。

六、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭建物應有部分2分之1所為之贈與行為及所有權移轉行為，且被告乙○○應將該所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，被告乙○○抗辯原告上開債權未受損害、除斥期間已逾等語，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第433條之3，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
簡易庭法 官 陳谷鴻
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 張俊良