臺灣桃園地方法院行政-TYDA,106,交,209,20180227,2

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 106年度交字第209號
原 告 殷培華
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理 人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告106 年7 月4 日桃交裁罰字第58－DB0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原處分撤銷。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告起訴時訴之聲明中關於請求被告給付「車馬費、缺勤費及精神損失費」之部分，因原告並未陳明請求之法律依據及請求之金額為何，且本件兩造於本院準備程序期日到場應訊，係屬於兩造之訴訟上攻擊防禦方法之權利行使，難認有何「車馬費、缺勤費及精神損失費」之可言。

故原告此部分請求即屬於法無據，應予駁回。

二、因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。

本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7 規定，爰不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：原告於104 年9 月26日中午12時10分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭A 車），行經桃園市○○區○○路000 號附近時，適訴外人楊謦禎騎乘車牌號碼000 －00A 號普通重型機車（下稱系爭B 車）搭載訴外人簡子翔，同向自後方直行而來，兩車遂發生擦撞，並致簡子翔受有左腕扭拉傷之傷害，經桃園市政府警察局大溪分局警員認原告有「駕駛汽車肇事致人受傷未依規定處置逕行離去肇事逃逸」之違規行為，遂逕行舉發並填製桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告處理。

嗣原告到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第62條第3項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以桃交裁罰字第58－DB0000000 號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

（一）主張要旨：原告係於104 年10月下旬接獲電話時始知104年9 月26日駕車行經於桃園市介壽路時，有與楊謦禎所騎乘之機車發生碰觸，因當時並無任何徵狀且楊謦禎機車亦未倒下，因此並不知情，若當時原告知有發生碰撞，定會留下處理，而原告刑事責任亦於105 年5 月收到處分書，獲不起訴處分處理。

再者，按處罰條文所謂「肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理」係應在雙方認可情形下，若未依規定處置，始得加以處罰，然本案原告已盡最大努力達成協調，且案發當時亦未有違規情事發生，對當時交通亦未造成影響，不知為何要再受罰？是本案被告所為之處分顯有錯誤。

（二）聲明：1 、撤銷原處分。2 、請求被告給付車馬費、缺勤費及精神損失費。

三、被告答辯及聲明：

（一）答辯要旨：⒈引用道路交通管理處罰條例第62條第3項等交通法規之條文（詳卷附答辯狀）。

⒉按道路交通管理處罰條例第62條規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條之規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。

二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。

三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。

四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。

五、通知警察機關。

但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。

⒊核此上述規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，其立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。

而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。

本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地，與他車發生擦撞交通事故，未待警方到場處理逕自駛離之事實，足認本件原告於發生交通事故後，未依上開規定處置，並通知警察機關處理，自屬肇事後未依規定處置之違規行為，此有臺灣新北地方法院105年度交字第461 號判決可資參照。

⒋又桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以104年度偵字第25097 號不起訴處分書表示（略以）：「被告係因未察覺發生車禍致告訴人受傷，始未留置現場等情，且又無其他積極證據足證被告有明知已致人死傷，仍決意逃離現場之情事，自難認被告主觀上知悉告訴人已受傷之情形。

綜上，被告主觀上既無認識告訴人業已受傷，主觀上顯然欠缺肇事逃逸之故意，自與肇事逃逸罪之構成要件有間。

此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何上揭犯行揆諸首揭法條及判例意旨，應認其罪嫌尚有不足」等語。

故被告以106 年7 月5 日桃交裁罰字第1060046738號函文表示（略以）：「…經查臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書，本處同意將旨揭違規條款改以『肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理』…」等語。

⒌綜上所述，系爭車輛駕駛因有「肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理」之情，已該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第15款規定之要件。

是被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。

（二）聲明：駁回原告之訴。

四、爭點：

（一）被告認定原告有道路交通管理處罰條例第62條第3項「肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理」之違規，是否違誤？

（二）被告以原處分裁罰原告有無違誤？

五、本院之判斷：

（一）前提事實：原告於104 年9 月26日凌晨0 時10分許，駕駛系爭汽車行經桃園市○○區○○路000 號對面道路時，與楊謦禎所騎乘之B 車發生擦撞，而為桃園市政府警察局大溪分局員警舉發原告有肇事致人受傷未依規定處置之違規，並有附表證據編號對照表所示之證據等資料各1 份在卷可憑，為兩造所不爭執，原告亦坦承於爭訟概要欄所述時、地確有駕駛系爭A 車行經該處。

（二）原告並無道路交通管理處罰條例第62條第3項「肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理」之違規行為：⒈應適用的法令：道路交通管理處罰條例第62條第3項定有明文（詳附錄）。

是欲以此規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛人駕車肇事之情事，主觀上尚須該駕駛人知悉自己肇事仍然未依規定處置或逃逸，始屬相當，若駕駛人並未肇事或不知肇事而離去，自不能依上開規定予以處罰。

⒉按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。

改制前行政法院39年判字第2 號判例謂：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。

倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法」，該院32年判字第16號判例亦謂：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。

倘所提出之證據自相矛盾不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法」，均同此意旨。

是就本件而言，被告主張原告有系爭舉發通知單及裁決書所載之違規行為，該部分自應由被告就原告確有違規之事實負客觀舉證責任，合先敘明。

⒊經查，原告因本件交通違規案件所涉之公共危險（肇事逃逸）刑事案件，業經桃園地檢署檢察官以104 年度偵字第00000 號不起訴處分確定，而上開不起訴處分書所認定之事實（略以）：「三、…經查：…㈡肇事逃逸罪嫌部分…證人簡子翔於偵訊時證稱：被告所駕駛之前揭車輛右後車窗擦撞到伊之左手，惟證人楊謦禎與伊並未跌倒等語，核與證人楊謦禎於偵訊時之證述相符，另參以被告所駕駛之前揭車輛及證人楊謦禎騎乘之上開機車，2 車均無明顯擦撞痕跡，有2 車照片18張在卷可稽，堪認當時撞擊力道不大，被告係因未察覺發生車禍致告訴人受傷，始未留置現場等情，且又無其他積極證據足證被告有明知已致人死傷，仍決意逃離現場之情事，自難認被告主觀上知悉告訴人已受傷之情形。

綜上，被告主觀上既無認識告訴人業已受傷，主觀上顯然欠缺肇事逃逸之故意，自與肇事逃逸罪之構成要件有間。

…」等語（詳證1 ）觀之，顯見檢察官不僅認定原告未有肇事逃逸之故意，亦認為因事故發生時雙方車輛之撞擊力道不大，自難認為原告主觀上已知悉發生車禍或告訴人已受傷等情，合先敘明。

⒋又原告是否「知悉」肇事，應依交通事故現場之客觀情狀，例如：肇事車輛種類、車速行駛快慢、碰撞力量大小、異常聲響有無、現場交通流量等綜合判斷，不得僅以原告嗣後離開現場，即認均屬肇事而未依規定處置。

本件原告不僅主張其對本件碰撞並不知情，甚至表示未與楊謦禎發生碰撞，雖事後楊謦禎有跟上其汽車，並敲打車輛之玻璃，並很兇的要求其下車等語，核與被害人簡子翔於105 年1 月13日訊問筆錄內容（略以）：「我在104 年9 月26日12時10分在大溪區介壽路327 號前發生車禍，當時給證人（即楊謦禎）載，被告（即原告）當時要往右切換車道，擦到我的左手，我們沒有跌倒，被告並沒有擦到我們的車，證人就載著我去追被告，追到被告後就敲被告車窗，我對被告說請下車，但沒有說被告擦到我們，被告未搖下車窗，也未下車，就繼續開走了」（詳證21）、105 年4 月6 日訊問筆錄內容（略以）：「我是手撞到車窗，並沒有撞到機車，所以車子並無擦痕，當時亦未跌倒」等語（詳證23），及楊謦禎105 年1 月13日訊問筆錄內容（略以）：「我當天騎著車載告訴人（即簡子翔），被告的車撞到告訴人的手，所以告訴人就跟我說前方的車撞到他，我們沒有跌倒，我就追上去敲被告車窗，但沒有跟被告說有撞到我們，而被告未搖下車窗也未停車」等語（詳證22），大致相符。

可見系爭A 車於變換車道過程中，縱於事故地點與楊謦禎騎乘B 車所載之乘客簡子祥右手發生擦撞，然因被害人簡子翔是右手碰到系爭A 車之右後車窗，且發生上開碰撞時，楊謦禎所騎乘之B 車亦未跌倒，而原告於事故發生後，係經過一段行駛距離於停等紅燈時，始由楊謦禎自後追上並敲打其車窗，益加證明原告所駕駛之系爭A車並未有發生碰撞而產生停頓之情形，此有上開訊問筆錄內容等資料在卷可佐（詳證21至23）。

又兩車車體並未發現有擦撞跡象，亦無明顯鈑金凹陷之情形，顯見兩車根本未發生碰撞，應無異常之碰撞聲響，亦可預期，並有事故發生後A 、B 兩車車體等照片在卷可證（詳證15）。

再者，縱使原告曾述及楊謦禎所騎乘之B 車事後有追上其車輛並敲打車窗，且示意原告停車等語，但由上開楊謦禎及簡子翔於檢察官訊問時所述之內容觀之，其2 人亦均異口同聲表示：當時追上原告後，並未向其述及有發生擦撞一情，從而原告主張並不「知悉」肇事，即非無稽，核與道路現況、經驗法則及相關事證相符，應值採信。

是本件原告並無道路交通管理處罰條例第62條第3項「肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理」之違規行為。

故被告以原處分裁罰原告即有違誤。

（三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。

六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。

七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。至於原告請求被告給付車馬費、缺勤費及精神損失費為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣桃園地方法院行政訴訟庭
法 官 黃 漢 權
附錄本判決引用的相關條文：
【道路交通管理處罰條例】
⒈第62條第3項（肇事後處理不當之處罰）
汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000 元以上9,000 元以下罰鍰。
但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。
附表：證據編號對照表
┌────┬────────────┬────┬──────┐
│證據編號│     證據名稱或內容     │所附卷宗│    頁碼    │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證1   │104 年度偵字第25097 號不│ 本院卷 │第7 至9 頁、│
│        │起訴處分書              │        │第28至29頁  │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證2   │裁決書                  │ 本院卷 │第30頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證3   │裁決書之送達證書        │ 本院卷 │第31頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證4   │桃園市政府警察局大溪分局│ 本院卷 │第34頁      │
│        │106 年10月12日函文      │        │            │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證5   │舉發員警職務報告書      │ 本院卷 │第36頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證6   │原告104 年11月8 日調查筆│ 本院卷 │第38至43頁  │
│        │錄                      ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第3 至8 頁  │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證7   │訴外人楊謦禎104 年9 月26│ 本院卷 │第44至46頁  │
│        │日調查筆錄              ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第18至20頁  │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證8   │被害人簡子翔104 年9 月26│ 本院卷 │第47至51頁  │
│        │日調查筆錄              ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第12至16頁  │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證9   │道路交通事故現場圖      │ 本院卷 │第52頁      │
│        │                        ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第27頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證10  │道路交通事故調查報告表  │ 本院卷 │第53至54頁  │
│        │                        ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第28至29頁  │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證11  │道路交通事故當事人登記聯│ 本院卷 │第55頁      │
│        │單                      ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第39頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證12  │桃園市政府警察局交通事故│ 本院卷 │第56頁      │
│        │紀錄（通報）單          ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第24頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證13  │振生醫院診斷證明書      │ 本院卷 │第58頁      │
│        │                        ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第22頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證14  │桃園市政府警察局大溪分局│ 本院卷 │第59至60頁  │
│        │刑事案件移送書          │        │            │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證15  │肇事車輛車體照片        │ 本院卷 │第61至69頁  │
│        │                        ├────┼──────┤
│        │                        │ 偵查卷 │第30至38頁  │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證16  │舉發通知單              │ 偵查卷 │第25頁      │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證17  │道路交通事故當事人酒精測│ 偵查卷 │第26頁      │
│        │定紀錄表                │        │            │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證18  │道路交通事故當事人通訊資│ 偵查卷 │第40至41頁  │
│        │料表                    │        │            │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證19  │車輛詳細資料表          │ 偵查卷 │第42、44頁  │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證20  │原告105 年1 月13日訊問筆│ 偵查卷 │第57頁      │
│        │錄                      │        │            │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證21  │被害人簡子翔105 年1 月13│ 偵查卷 │第56頁      │
│        │日訊問筆錄              │        │            │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證22  │訴外人楊謦禎105 年1 月13│ 偵查卷 │第57頁      │
│        │日訊問筆錄              │        │            │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│  證23  │被害人簡子翔105 年4 月6 │ 偵查卷 │第62頁      │
│        │日訊問筆錄              │        │            │
└────┴────────────┴────┴──────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 程 省 翰