臺灣桃園地方法院行政-TYDA,106,簡,21,20171109,2

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第21號
原 告 劉竹英
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 林延文
訴訟代理人 邱雅惠
張淑惠
上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服桃園市政府民國105 年9 月30日府法訴字第1050173222號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之」、第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

…六、起訴逾越法定期限者」。

準此以論，人民不服訴願決定固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，否則，其起訴即為不合法，且其情形不可以補正，行政法院應以裁定駁回之。

次按「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之」、「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。

（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1 至3 項分別定有明文。

二、事實概要：原告所有之自用小客車（車牌號碼：00－0000號，下稱系爭車輛），於民國102 年7 月31日申報停止使用，因停駛逾期經監理機關於103 年8 月11日逕行註銷牌照。

嗣經桃園縣政府（改制後為桃園市政府）警察局交通警察大隊於103 年12月1 日查獲系爭車輛停放於桃園市○○區○○街000 號旁，核有使用公共道路之事實，被告遂依使用牌照稅法第28條第2項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，向原告補徵系爭車輛103 年使用牌照稅新臺幣（下同）14,293元，並以103 年1 月1 日至同年12月1 日應納使用牌照稅額42,375元之0.6 倍計算罰鍰，裁處原告25,425元，原告不服申請復查，經復查決定維持原課稅金額及裁罰額度後，提起訴願，亦經桃園市政府以105 年9 月30日府法訴字第0000000000號訴願決定駁回，原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，本件原告於復查時所提出之復查申請書中特別載明：「本人之通訊地址：桃園市○○區○○里○○○街000 號」等語，且於遞送復查申請書之信封上亦載明：「劉竹英寄，桃園市○○區○○里○○○街000 號」等語( 見原處分卷第14頁、第15頁) ，且於提起訴願時，遞送訴願書之信封上亦載明：「劉竹英寄，桃園市○○區○○里○○○街000 號」等語( 見原處分卷第91頁) ，以上事實亦為原告於本院106年6 月20日言詞辯論期日所不爭執( 見本院卷第40頁反面、第41頁) ，堪認本件原告提起復查及訴願時所陳報應為送達之處所應為「桃園市○○區○○里○○○街000 號」之地址無誤。

次查，訴願機關（即桃園市政府）係將本件訴願決定書寄送至原告之上揭「桃園市○○區○○里○○○街000 號」地址處，並於105 年10月5 日寄存送達於大竹郵局，此有桃園市政府訴願文書郵務送達證書1 紙在卷可稽（見訴願卷第139 頁）。

又原告提起本件行政訴訟之法定期間，依首揭訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1 至3 項等規定，自訴願決定書於105 年10月5 日寄存之日起算，經10日即105 年10月16日起發生效力之後，開始起算提起行政訴訟之2 個月法定不變期間，且因原告住居於桃園市，依行政法院訴訟當事人在途期間之標準，無須扣除在途期間，則至105 年12月16日（星期五）即已屆滿2 個月之法定不變期間。

詎原告竟遲至106 年2 月21日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第4 頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首揭法條規定，顯非合法，應予駁回。

四、至原告雖另主張其未收受本件訴願決定書等語。惟查，本件訴願決定書確有送達原告，因未能會晤原告本人或其他應受送達處所接收郵件之人，故於105 年10月5 日依法為寄存送達，已如上述，並有查詢招領郵件及中華郵政股份有限公司桃園郵局106 年8 月28日函文（其內容略以：「說明：…二、據本轄蘆竹郵局查報，該郵件係於105 年10月3 、4 日投遞2 次皆未能妥投，即製作郵務送達通知書2 份，於10月5日投遞至送達地址，並將該郵件寄存於大竹郵局，以為送達。

三、據投遞士劉○霖稱該戶無設置信箱及電鈴，且有圍籬式拉門，因距離住家有一段距離，長年都是將信件放置在圍籬式拉門夾住，多年來該戶也未曾有反應過有信件遺失，由於該戶未設置信箱，所有信件就以投遞士認為適當位置為放置信件處」）等資料在卷可佐（見本院卷第60頁、第62頁），足認該送達確屬合法。

況且原告於本院106 年6 月20日言詞辯論期日亦自陳（略以）：「因為我不常在戶籍地，且在蘆竹區上班，戶籍地是我爸媽住的地方，所以我就把通訊地址記載為蘆竹區的上開地址，而該地址是我先生上班地點，也是我之前上班的地點，每個禮拜一都會過去。

雖我在105年9 月27日有去臺北臺安醫院開刀，住院一個禮拜，並於10月初出院時有回到楊梅的戶籍地，但於10月底就回到蘆竹區中福里福興二街上班」等語（見本院卷第41頁反面至42頁），顯見上開「桃園市○○區○○里○○○街000 號」一直均為原告上班地點，縱使原告曾因生病住院開刀，亦於出院回家休養後，於105 年10月底再次前往上址繼續上班，足認原告並未與該址脫離聯絡，是訴願決定書送達上揭地址並無違誤。

且原告於本院106 年9 月25日言詞辯論期日亦一再自陳 (略以) ：「桃園市○○區○○里○○○街000 號之地址都有人在上班，且本件訴願決定書送達時間都是在上班日，不可能沒有人在」等語( 見本院卷第66頁正、反面) 。

足見，原告主張其未收受本件訴願決定書云云，並不足採。

五、末查，本件訴願決定書之末載有「如不服本決定，得於決定書之次日起二個月內，向臺灣桃園地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」等語，有附卷之訴願決定書影本在卷可稽（見本院卷第10頁），足見訴願機關之教示亦無錯誤，自無訴願法第91條、第92條規定訴願決定機關附記錯誤之適用。

另本件既因起訴逾期而不合法，應予駁回，已如前述，則原告起訴主張實體上之理由，即毋庸審究，均併此敘明。

據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
臺灣桃園地方法院行政訴訟庭
法 官 黃 漢 權
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 程 省 翰