臺灣桃園地方法院行政-TYDA,107,交,204,20190409,2

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第204號
原 告 賴振陽（已歿）





訴訟代理人 賴俊廷

被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年5 月18日中市裁字第68-609H25420號裁決（原舉發通知單為中監車字第609H25420 號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決事件，準用簡易訴訟程序之規定；簡易訴訟程序，適用通常訴訟程序之規定；

原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第107條第1項第3款分別定有明文。

次按「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。

如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失。

尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。

又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107條第1項第3款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」

復經最高行政法院90年12月份第2 次庭長法官聯席會議決議在案。

故當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固使其繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然訴訟標的之法律關係如為不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，則屬訴訟要件之欠缺，依上述行政訴訟法第107條第1項第3款規定及最高行政法院決議，即應認起訴為不合法，而應予以駁回。

二、原告所有之2M-8165 號自用小客車，於民國106 年7 月29日，因交通部公路總局臺中區監理所認有「不依限期參加定期檢驗」（應定期檢驗日為106 年6 月28日）之違規行為，逕為舉發製開中監車字第609H25420 號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規屬實，被告乃依道交處罰條例第17條第1項規定，以107年5 月18日中市裁字第68-609H25420號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣1,200 元，並自107 年5 月18日起註銷汽車牌照。

原告不服於同年6 月19日提起本件行政訴訟。

嗣原告於訴訟繫屬中之同年11月20日死亡，有舉發通知單與送達證書、原處分裁決書與送達證書、違規資料查詢結果、車籍資料查詢結果、原告戶籍謄本影本、原告個人基本資料查詢結果等在卷可稽（見本院卷第27至35頁、第51頁背面、第52頁）。

三、按諸首揭說明，行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規行為人所為財產上之制裁，而違規行為之行政上責任，性質上不得繼承。

如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人喪失繼續存在之意義而失效，且其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序。

從而，本件原告之訴，因原告死亡而欠缺當事人能力，應認其訴不合法，予以裁定駁回。

又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第3款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 林其玄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣參佰元。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書 記 官 吳文彤