臺灣桃園地方法院行政-TYDA,107,交,337,20181211,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第337號
原 告 王建平
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：六、起訴逾越法定期限者。

又按，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦定有明文。

再「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，亦為道路交通管理處罰條例第87條所明定。

二、經查，本件原告不服之被告民國106 年7 月21日桃交裁罰字第58-DB0000000號與107 年3 月8 日桃交裁罰字第58-C00000000號裁決書，上開二裁決書係分別於106 年7 月26日及107 年3 月13日送達於原告之戶籍地址，並均辦理寄存送達，送達通知書各二份，並均黏貼一份於應受送達處所門首，並分別將另一份放置於應受送達處所信箱或適當位置而合法送達，有前開裁決書、送達證書各2 份在卷可稽（本院卷第5 至6 頁、第24至25頁），而原告住所設於桃園市中壢區（加計在途期間1 日），惟原告遲於107 年10月2 日始向本院提起本件行政訴訟（見本院卷第4 頁原告起訴狀所蓋本院收文日期戳印），是原告不服上開二裁決所為本件起訴，均已逾上開法條所規定30日之不變期間。

故原告提起本件訴訟，依首揭規定，顯非合法，自應駁回。

三、末以，原告起訴意旨略稱：監理機關對原告做錯誤行政處分而造成原告駕照至今又遭吊銷等語，並提出本院另案104 年度交字第61號行政訴訟判決影本1 份為憑。

觀諸該份判決內容，係針對原告於104.2.2 遭認定「駕照經註銷仍駕駛小型車」之違規行為而受裁處之裁決處分，加以撤銷之判決，而依原告起訴狀所附之被告105.7.27函文，亦已說明明：上開（104 年）裁決處分已撤銷，並恢復台端之普通小型車執照等語（本院卷第7 頁），是應認原告所述之前揭錯誤行政處分，實已遭撤銷而不存在。

另查，觀諸卷附被告所提出之另一份105.8.19桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決書，係以原告於104.4.28因酒駕違規而裁處罰鍰、吊扣駕照12個月、應參加道安講習等，此份裁決書亦已於105.8.23送達原告（見本院卷第22、23頁），則原告所稱其駕照又遭吊銷一節，是否係因此份裁決所致，應由原告另向被告機關詢明以免誤解，併此敘明。

四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 張育慈