臺灣桃園地方法院行政-TYDA,107,收異,1,20180327,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 107年度收異字第1號
聲 請 人 葉欣宇
相 對 人 內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊
代 表 人 唐敏耀
上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之17第2項規定收容聲請事件準用簡易訴訟程序第236條，第107條第1項第10款定有明文。

二、又「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議；

其以言詞提出者，應由入出國及移民署作成書面紀錄」，「入出國及移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；

其認異議無理由者，應於受理異議時起24小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、入出國及移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。

但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為入出國及移民署已將受收容人移送法院」，「第一項之人向法院或其他機關提出收容異議，法院或其他機關應即時轉送入出國及移民署，並應以該署收受之時，作為前項受理收容異議之起算時點」，入出國及移民法第38條之2第1 、2 、3 項定有明文。

三、經查：㈠聲請意旨略以：聲請人係受收容人ENDANG YULIATI（下稱受收容人）之男朋友，受收容人係印尼籍勞工，只是逾期居留而已，並無犯罪紀錄，被攔檢時也無逃跑之意圖，並無不予收容顯難強制驅逐出境情形，且受收容人須照顧聲請人之家屬，包括聲請人母親（視力欠佳），父（罹患心臟病）、子，讓聲請人得以安心工作以維持家計，是受收容人不應該被收容，聲請人願擔保被收容人不會行蹤不明，並願遵守以暫不予收容為宜之規定繳交罰金。

爰對原收容之處分，聲明異議，並請裁定釋放受收容人等語（按聲請狀誤植為「聲請提審」，惟依全卷資料內容，聲請人真意係就受收容人遭收容聲明異議，爰逕予更正）。

㈡細繹聲請狀及本院為利迅捷處理之通話紀錄顯示，本件聲請並非受收容人所提出，且依其聲請意旨可知，聲請人主張係受收容人之男朋友，與受收容人間並不符合上揭條文所規定「配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹」等關係，已難認有提出收容異議之資格；

又受收容人係印尼籍人士，西元1982年（民國71年）5 月31日出生，於102 年7 月11日入境台灣，來台目的是擔任監護工，惟其於來台後三日（102 年7 月14日）即逃逸，逃逸期間四處打零工，沒有固定工作地點之事實，業據受收容人於桃園市警察局龜山分局大坑派出所調查時陳述綦詳；

再者，警方於偵訊時已明白告知聲請人：「（你已被原雇主報案為行方不明之外勞，依規定須遣送出境，你是否知悉須遣返印尼？你身上是否有錢？你有無能力購買機票？繳納罰鍰？），答：我知道我會遣返印尼。

我身上沒有錢了。

我沒有能力購買機票，罰鍰的話不清楚」等語，以上有本院依職權調取之調查筆錄影本在卷可稽，可知受收容人已知悉受收容，且將受強制驅逐出國處分，然並未表示有對收容異議之意思。

據上可知，本件聲請人身分顯然不符合入出國及移民法所規定「聲請人」之要件，是其聲請顯非合法甚明。

㈢再查，本件聲請人於107 年3 月26日上午向本院遞送收容異議狀（狀載「提審聲請狀」），此有該聲請狀及本院收狀戳章可憑，依入出國及移民法第38條之2 規定，收容異議事件應先向入出國及移民署提出收容異議，如入出國及移民署認無理由者始移送法院，本件聲請人誤送本院，依同法條第3項，原應由本院轉送入出國及移民署，然如上所述，聲請人並非法律所規定得聲請收容異議之人；

是本件聲請顯不合法，且無從命其補正，亦無從准許。

四、綜上所述，聲請人僅係受收容人之男朋友，並不具入出國及移民法第38條之2第1項所規定收容異議聲請權人之身分，準此，本件聲請收容異議，顯不合法，應予駁回。

五、據上論結，依行政訴訟法第236條、第237條之17第2項、第107條第1項第10款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 張金柱
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 張育慈