臺灣桃園地方法院行政-TYDA,107,稅簡,8,20180309,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 107年度稅簡字第8號
原 告 李成業
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
上列當事人間申請重開行政程序事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺北高等行政法院。

理 由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3條之1 亦有明文。

二、原告起訴主張略以：被告以原告出售房屋未依規定申報繳稅為由，核定原告應納之特種貨物及勞務稅( 下稱特銷稅) 額247,500 元，並按漏稅額處1.5 倍之罰鍰371,250 元，原告雖就罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，續訴經財政部以105 年11月22日台財法字第10513954340 號訴願決定駁回，該訴願決定書於105 年11月22日送達，因原告未於法定期間內提起行政訴訟，全案已告確定( 下稱確定罰鍰處分) 在案。

嗣原告於106 年8 月30日具文被告機關，申請依行政程序法第128條規定重開特銷稅遭處罰鍰事件行政程序，經被告審酌結果，認無重開行政程序之事由且逾申請之3 個月法定期間，乃以106 年9 月14日北區國稅七堵銷字第1060330978號函( 下稱否准重開程序處分) ，否准原告申請，原告不服提起訴願，亦經財政部106 年12月26日台財法字第00000000000 號訴願決定駁回，於是提起本件訴訟等語。

三、查，本件原告係因「確定罰鍰處分」已逾法定救濟期間，而依行政程序法第128條規定，向被告行政機關申請撤銷、廢止或變更「確定罰鍰處分」，惟遭被告以「否准重開程序處分」予以否准申請，並經訴願決定遞予維持否准再開程序。

準此，本件原告提起申請重開行政程序之訴，其訴訟標的應是被告所為「否准重開程序處分」，而非「確定罰鍰處分」。

是本件訴訟法院審理範圍應僅限於「否准重開程序處分」於法有無違誤，與「確定罰鍰處分」之金額多少無涉。

換言之，本件申請重開行政程序之訴並非屬行政訴訟法第229條第2項規定：「一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在40萬元以下者。

二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。

四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。

五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。

六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者」之行政簡易訴訟程序，本院地方法院行政訴訟庭自無受理訴訟權限。

原告向無管轄權之本院簡易行政訴訟庭提起訴訟即屬有誤，本件自應裁定移送至有受理訴訟權限之高等行政法院。

次查，被告之機關所在地為桃園市，應由臺北高等行政法院管轄，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 程省翰