臺灣桃園地方法院行政-TYDA,110,交,293,20210716,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 110年度交字第293號
原 告 鍾碧帆

被 告 交通部公路總局高雄市區監理所

代 表 人 陳崑山
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣高雄橋頭地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」

行政訴訟法第237條之1第1項第1款定有明文。

又按行政訴訟由被告所在地之行政法院管轄，同法第14條第1項亦定有明文。

復按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」民事訴訟法第28條第1項定有明文，上開規定依行政訴訟法第18條規定亦有準用。

另外，辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行政訴訟法所稱之行政法院，行政訴訟法第3條之1 亦有明文。

二、經查，本件原告係對於被告所為110 年5 月27日高市監裁照字第30-300003C36號違反強制汽車責任保險事件裁決書( 下稱原處分) 裁處原告新臺幣( 下同) 12,000元罰鍰，表示不服，而提起本件行政訴訟。

惟觀諸原處分係依強制汽車責任保險法第49條第1項第2款規定所為之裁決，顯非係依道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5款等規定所為之裁決，自非屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件；

且觀諸原處分之「附記」欄內已載明被處分人如不服原處分，應依訴願法提起訴願等語。

足見，本件係屬於簡易行政訴訟事件，依行政訴訟法第14條第1項規定，應由被告所在地之行政法院管轄，亦即應由臺灣高雄橋頭地方法院行政訴訟庭管轄。

故本件原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、綜上所述，本院依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
書記官 陳玉芬