臺灣桃園地方法院行政-TYDA,110,交,606,20220127,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定
110年度交字第606號
原 告 蔡佩姍

被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7~8樓
代 表 人 張丞邦 住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」

行政訴訟法第237條之1第1項第1款定有明文。

又按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。

二、第69條至第84條由警察機關處罰。

」「計程車駕駛違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記證者，由警察機關處罰，不適用第8條第1項第1款規定」處罰條例第8條第1項、第37條第5項分別定有明文。

依上揭法律規定可知，原告依上揭行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定提起本件撤銷交通裁決之行政訴訟事件，自應經公路主管機關或警察機關作成處罰之裁決為前提要件。

二、經查，本件原告於110 年12月15日起訴時，雖提出被告110年12月8 日桃交裁申字第1100128240號函( 下稱被告110 年12月8 日函) 1 份為證( 見本院卷第7-9 頁) ，並主張該函文即是本件之裁決處分，及請求撤銷該函文等語。

惟觀諸上揭函文並未具體載明原告違規之時間、地點及違規事實為何，及處罰之金額及種類為何等交通違規事件處罰裁決要件，且上開函文之說明四、已載明：「倘不服本案申訴結果，依道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第237條之2 等規定，請先向本處申請開立裁決書後，以桃園市政府交通事件裁決處為被告，向住所起、居所地、所在地或違規行為地之地方法院提起行政訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日( 含例假日) 內為之；

若逾期提起，依法院受理與否為準。」

等語。

足見，上揭被告110 年12月8日函文顯非首揭法律規定之裁決處分。

三、況查，依被告111 年1月10日桃交裁申字第110000964號函之說明二、略以：「經查本案原告至今尚未向本處開立裁決書。」

等語(見本院卷第29頁) 。

足見，本件原告起訴時，本件之交通事件裁決書確實尚未作成，亦即本件之行政處分尚未作成。

四、綜上所述，本件原告所提出之被告110 年12月8 日函並非裁決書，且本件之交通事件裁決書亦尚未作成。

換言之，本件之行政處分尚未作成，亦即並無撤銷訴訟之標的，足見，原告之起訴顯「不備其他要件」。

故本件原告提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

至本件違規案件倘日後經裁決後，原告如對裁決內容不服，自仍得依法提起行政訴訟救濟，附此敘明。

五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 蕭竣升