臺灣桃園地方法院行政-TYDA,111,交,378,20220913,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定
111年度交字第378號
原 告 楊大興
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7~8樓
代 表 人 張丞邦 住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服桃園市政府交通事件裁決處中華民國110年9月17日桃交裁罰字第58-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，行政訴訟法第237條之3第1、2項定有明文。

次按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。

二、經查，被告所為民國110年9月17日桃交裁罰字第58-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，見本院卷第13頁)之附記已載明「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（桃園市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之『地方法院行政訴訟庭提起訴訟』；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

等語，是該原處分之註記已清楚告知原告對於原處分不服之救濟途徑，並無未為告知或告知錯誤之情事，自無行政訴訟法第237條之3第3項之適用。

三、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月」，為行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條分別明定。

是依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667號、797號解釋意旨參照）。

查原處分係於110年9月28日送達原告住所地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存八德高城郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置等情，有原處分(見本院卷第13頁)、送達證書(見本院卷第15頁)及原告於行政訴訟起訴狀送達處所之記載附卷可稽，足見原處分之送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即110年9月29日起算，且因原告送達地址位於桃園市桃園區，毋庸加計在途期間，於110年10月31日（星期一）即已屆滿，惟原告遲至111年8月10日始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀蓋有該院收文戳章所載日期可考（見本院卷第3頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。

四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 徐 培 元
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 吳 文 彤