臺灣桃園地方法院行政-TYDA,111,交,543,20230106,1

111年度交字第543號

原告吳采妮

被告桃園市政府交通事件裁決處

設桃園市○○區○○路00號7~8樓

代表人張丞邦住同上

訴訟代理人黃一鳴律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服桃園市政府交通事件裁決處中華民國111年8月3日桃交裁罰字第58-D1TE20279號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月」，為行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條分別明定。是依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667號、797號解釋意旨參照）。

二、查被告所開立之民國111年8月3日桃交裁罰字第58-D1TE20279號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），業於111年8月10日送達原告戶籍地址即雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存台西郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置等情，有原處分(見本院卷第45頁)、送達證書(見本院卷第47頁)及個人戶籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料(見本院不公開卷)附卷可稽，足見原處分之送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即111年8月11日起算，且因原告送達地址位於雲林縣臺西鄉，加計在途期間3日，於111年9月12日(星期一)即已屆滿，惟原告遲至111年10月31日始向本院提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀蓋有本院收文戳章所載日期可考（見本院卷第3頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　行政訴訟庭法　官　徐培元

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日

書記官吳文彤