臺灣桃園地方法院行政-TYDA,112,簡,56,20230731,1

112年度簡字第56號

原告呂旭智

被告國防部憲兵二0二指揮部

代表人陳致航

上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

本件移送至臺北高等行政法院。

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3條之1 亦有明文。

二、次按行政訴訟法第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者」。

三、經查，本件原告係不服被告以原告無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度為由，而以民國111年7月12日憲將二人字第1110116148號令(下稱原處分)核定予原告「記過乙次」之懲處，原告於是向國防部參謀本部國軍官兵權益保障會(下稱官兵權益保障會)提起審議，請求撤銷被告所為之原處分，惟經官兵權益保障會審議決議書為：「申請駁回」，原告不服，再向國防部提起再審議，惟仍經國防部再審議審查決議書為：「再審議之申請駁回」，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。惟觀諸本件之原處分(即記過懲處)，並非屬於前揭行政訴訟法第229條第2項第4款規定：「因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」之輕徵處分，即非屬於行政簡易訴訟程序得管轄審理之事項。況且觀諸原告起訴之聲明記載為：「一、請求撤銷行政懲處、懲處案承辦人與簽處懲處案長官公開道歉。…」等語(見本院卷第11頁)，亦顯非屬於前揭行政政訴訟法第229條第2項所列各款規定之行政簡易訴訟程序得管轄審理之事項。故本院地方法院行政訴訟庭自無受理訴訟權限。足見，原告逕向無管轄權之本院簡易行政訴訟庭提起訴訟，顯屬有誤。本院自應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之高等行政法院。又因被告之機關所在地為臺北市，應由臺北高等行政法院管轄。

四、爰依首揭法條規定，裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

行政訴訟庭法　官　黃漢權

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

書記官　蕭竣升