設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 105年度行提字第2號
聲 請 人 許金源
被拘禁人 Nurlaeli Sanudin（現收容於臺北收容所）
相 對 人 內政部移民署臺北收容所
代 理 人 鄭德和
上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
Nurlaeli Sanudin並解返內政部移民署臺北收容所。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為被拘禁人之朋友（男女朋友關係），前於民國105 年8 月21日下午6 時50分許，在中壢區環西路與志廣路口，因未帶證件而被警察懷疑是逃逸外勞，強行將被拘禁人自聲請人車上拉下車詢問，並強取私人包包搜索其內物件，員警此舉已違反人身自由，被拘禁人雖逃離原雇主而至異地工作，也僅是違反勞動法，既非現行犯也非逾期居留，不應受此拘禁，為此聲請提審等語。
二、按「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。」
、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；
認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」
，提審法第8條第1項、第9條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠依聲請人所述，被拘禁人前於105 年8 月21日在桃園市中壢區為警逮捕，現則收容於新北市三峽區之臺北收容所，則依提審法第1條第1項規定，其逮捕、拘禁地之地方法院均有管轄權。
故本院就本件聲請提審案件具有管轄權，先予敘明。
㈡查本件受拘禁人前申請來臺工作，經核准入境，居留效期原為102 年11月25日至105 年11月25日，嗣其於合法居留期限內，於105 年3 月27日擅自離開原雇主處而在台非法居留（經原雇主於105 年3 月27日書面通報，勞動部隨即發函廢聘），嗣於105 年8 月21日為警查獲，並於同日經內政部移民署對之為強制驅逐出國處分、及暫予收容之處分，以上有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容影本1份、調查筆錄影本1 份、內政部移民署處分書影本2 份（見本院卷第4 頁至第7 頁、第20頁）附卷可稽，且為聲請人及受拘禁人所不爭執，足信屬實。
㈢按104 年2 月4 日修正之入出國及移民法第36條第1項規定：「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國，…：違反第29條規定，從事與許可停留、居留原因不符之活動或工作。」
（第29條係規定「外國人在我國停留、居留期間，不得從事與許可停留、居留原因不符之活動或工作。
但合法居留者，其請願及合法集會遊行，不在此限。
」），同法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，…，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，…：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。
二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。
三、受外國政府通緝。」
。
依前所述，受拘禁人為逃逸外勞，確有違反「外國人在我國停留、居留期間，不得從事與許可停留、居留原因不符之活動或工作」之行為，已具有入出國及移民法第36條第1項第4款所規定「得強制驅逐出國」之原因及法律依據，則在我國主管機關予以強制驅逐出國前，當然附帶有得予以逮捕之必要性及合法性，否則相關單位將無從進行後續之驅逐出國程序。
㈣聲請人雖質疑：當天我原停車在路邊，準備要跟受拘禁人去吃飯，剛熄火警察就敲車窗，要我拿出行照、駕照，警察看完我的證件，看到被拘禁人坐在我旁邊，就問她有沒有證件，她說沒有帶證件，她說的比較小聲，我有複誦給警察聽，警察就把她拉下車，直接拿她的包包搜裡面的東西，後來翻到包包裡面有居留證及健保卡，警察以PDA 查的結果發現她是逃逸外勞，就直接上銬帶到派出所，我認為逮捕的程序是非法取證，因為沒有經過她的同意，也沒有搜索票，又不是現行犯，也不是在不良場所，卻直接搜查她的東西，我們只是停車在路邊在車上，並沒有犯罪嫌疑，如果警察不強行搜查被拘禁人的包包，就不會發現她是逃逸外勞等語（參本院105 年8 月30日筆錄）。
惟查，依警察職權行使法第6 、7條規定，警察在公共場所可以對相關人士查證其身分，而為查證人民身分，並得採取檢查其身體及所攜帶之物，從而，聲請人之前開質疑難認有據，不足憑採。
㈤末以，若對於暫予收容之處分、或續予收容之裁定不服的話，受拘禁人（即受收容人）得循入出國及移民法第38條之1至第38條之9 規定，由受收容人（或其配偶、直系親屬、兄弟姊妹）向入出國及移民署提出聲明異議，或向受收容人所在地之法院（新北地院）所為之續予收容裁定提起抗告，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官 張育慈
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者