臺灣桃園地方法院行政-TYDA,107,交,347,20190318,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第347號
原 告 李超峯
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：……( 六)起訴逾越法定期限者。

又按，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦定有明文。

再「受處分人不服第八條或第三十七條第五項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」

，亦為道路交通管理處罰條例第87條所明定。

二、又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

、「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。

……（第3項）應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」

、「（第1項）送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」

行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。

再者「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地。」

乃民法第20條所明定，是有關住所之設定及廢止，民法兼採主觀主義與客觀主義之精神，即以主觀有無久住意思及客觀有無居住事實，作為住所設定之要件；

而當事人有無「久住之意思」，應「依一定事實」，如戶籍登記、居住情形等；

而客觀居住於一定之地域，且不以毫無間斷，從未離開為必要，仍得以該地域為決定各項法律效力之中心地。

又住所之設定雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為認定其住所之依據。

三、經查，本件原告不服之被告民國107 年3 月16日桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決書（下稱原處分），係於107 年3 月23日送達於原告位於桃園市平鎮區之戶籍地址，並以寄存送達方式，作送達通知書兩份，一份黏貼於上開應受送達處所門首，另一份則放置於上開應受送達處所信箱或適當位置而合法送達，有前開裁決書、送達證書在卷可稽（本院卷第22至23頁）。

又依前揭送達相關規定，原告既未舉證其已久無居住該原登記戶籍之地域，且未有變更以其他地域為永久住所之意思，僅係因其他個人因素而時常在他處居住，則其原戶籍登記之住所，仍應認定為其住所之依據，是本件原處分之寄存送達，已足生合法送達之效力。

再者，原告既未變更桃園市平鎮區之戶籍登記，卻仍自行於機車車籍登記資料、交通違規陳述意見書、起訴狀（本院卷第4 、29、30頁）分別陳報桃園市中壢區、桃園區等不同居所地址，以便收受相關文書，雖非法所不許，然事涉自身權益之各項通知書，原告既已知曉應明列地址以供送達不疏漏，對於最重要且唯一之戶籍登記，竟未辦理變更或遷移事項，如因此衍生相關送達之不利益及風險，原告自難脫其責，則因道路交通違規所生之公文書（即舉發通知單、裁決書等），無論係向戶籍地址或原告另行呈報之居所地址送達，均難謂有何違法不當。

惟原告遲至107 年10月12日始提起本件行政訴訟，已逾30日之法定不變期間，有其起訴狀上之本院戳章在卷可查（見本院卷第4 頁）；

且其情形無從補正，準此，原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

又原告之訴，既因不備起訴要件而予駁回，原告其餘實體上之主張，本院即無庸審究，併予敘明。

四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
行政訴訟庭法 官 林其玄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 吳文彤