臺灣桃園地方法院行政-TYDA,107,簡,87,20190308,2

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第87號
108年2月19日辯論終結
原 告 海軍陸戰隊陸戰六六旅

代 表 人 樊傳聲


訴訟代理人 伍芳儀
徐靖棠
袁紹峰
被 告 張家囍

上列當事人間繳回溢領薪餉事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百零八年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又本件依行政訴訟法第236條規定適用通常訴訟程序，再依同法第218條規定準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：被告原服役於原告所屬單位，於106 年8 月9 日因逾假未歸，經陸戰隊指揮部於106 年12月20日海陸人行字第0000000000號令( 下稱106 年12月20日號令) 核定被告「通緝停役」，溯自106 年10月31日生效。

依原告之薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，因此被告溢領106 年8 月9 日至同年8 月31日之23天份薪餉共計新臺幣( 下同) 29,854元 (下稱系爭薪餉) 。

因原告迄今仍未返還系爭薪餉，原告即依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

(一) 主張要旨：被告原服役於原告所屬單位，於106 年8 月9 日因逾假未歸，經陸戰隊指揮部106 年12月20日號令核定 被告「通緝停役」，溯自106 年10月31日生效。

依原告之 薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，因此被 告溢領106 年8 月9 日至同年8 月31日之23天份之系爭薪 餉。

且經原告催繳，被告迄今仍未繳清，足見被告不欲返 還系爭薪餉，因被告無受領系爭薪餉之法源依據，顯係無 法律上之原因而受有利益，業已構成公法上之不當得利， 故依行政訴訟法第8條第1項規定，訴請被告清償系爭薪 餉及法定遲延利息。

(二) 聲明：被告應給付原告29,854 元，及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。

四、本院之判斷：

(一) 按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明 文。

此外按服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支 待遇；

現役軍人經停役者，停發待遇；

現役軍人之待遇， 發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令 生效之前一日止，軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段及第15條均分別定有明文。

(二) 查，被告原服役於原告所屬單位，於106 年8 月9 日因逾 假未歸，經陸戰隊指揮部106 年12月20日號令核定被告「 通緝停役」，溯自106 年10月31日生效。

依原告之薪餉發 放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，是故被告溢領 106 年8 月9 日至同年8 月31日之23天份薪餉共計29,854 元之系爭薪餉，自應返還予原告，惟被告迄今仍未繳清返 還系爭薪餉等事實，此有被告離營通報函文、協請桃園憲 兵隊辦理被告涉嫌違反職責罪函文、陸戰隊指揮部核定被 告通緝停役文令、國軍新北財務組發函、催繳書函、送達 證書等證據附卷可稽( 見本院卷第7-26頁) ，且被告亦未 提出任何書狀爭執，堪信為真實。

又原告給付被告系爭薪 餉原係屬於因公法上原因發生財產上之給付，之後被告於 106 年8 月9 日因案遭通緝而停訓，依前揭軍人待遇條例 第3條第2項前段、第12條第1項前段及第15條等規定， 被告溢領106 年8 月9 日至同年8 月31日之23天共計29,8 54元之系爭薪餉，被告已無受領系爭薪餉之法源依據，顯 係無法律上之原因而受有利益，業已構成公法上之不當得 利，故原告依行政訴訟法第8條第1項規定，訴請被告返 還系爭薪餉，即屬於法有據，應予准許。

(三) 又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對 於被告雖係請求公法上金錢給付，惟因係金錢給付，因此 應得類推適用上揭民法上關於金錢給付遲延利息之規定， 又本件給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀 繕本送達之翌日起負給付遲延責任。

查，本件被告之住址 已被遷入桃園市○○區○○里0 鄰○○街000 號之中壢區 戶政事務所內，此有本院職權查詢被告個人基本資料查詢 結果表1 份附卷可稽( 見本院卷第49頁) ，足見，被告應 為送達之處所不明，本院即依行政訴訟法第81條第1款規 定依職權對於被告為公示送達，並將送達之起訴狀繕本及 言詞辯論期日通日書於108 年1 月9 日公告於司法院及本 院網站，此有本院公示送達證書1 份附卷可稽( 見本院卷 第53頁) ，則依行政訴訟法第82條前段規定，公示送達自 最後登載之日起，經20日發生效力，亦即自108 年1 月29 日發生起訴狀繕本公示送達之效力。

又原告起訴狀之訴之 聲明中就請求本件法定遲延利息之起算日，原本係自起訴 狀繕本送達翌日起算，惟基於考量本件起訴狀繕本是公示 送達予被告，為確保計算本件法定遲延利息起始日期之正 確性，原告於本院108 年2 月19日言詞辯論期日陳稱：同 意將法定遲延利息之起算日，減縮自今日言詞辯論期日即 108 年2 月19日起算等語( 見本院卷第66頁) ，本院認原 告上揭減縮對於被告並無不利益，亦無礙於公益，應予准 許。

是本件原告請求法定遲延利息之起算日應為108 年2 月19日，應堪認定。

六、綜上所述，原告依據軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段、第15條，及行政訴訟法第8條第1項等規定，請求被告給付系爭薪餉29,854元，及自108 年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 黃漢權
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 程省翰