臺灣桃園地方法院行政-TYDA,109,簡,21,20200819,2

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第21號
109年7月21日辯論終結
原 告 張中和
被 告 桃園市政府

代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 郭怡青律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部109 年1月3 日衛部法字第1080027254號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告於民國107 年8 月16日上午7 時45分許，從桃園火車站搭乘臺鐵自強號列車102 車次，見被害人茅○○（下稱A 女）站立於第1 節車廂走道處，原告乘車廂外走道人潮擁擠之際，站立於A 女後方，以手持飲料利樂包為掩飾，徒手觸摸A 女臀部處。

經A 女於同日向桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所提出性騷擾申訴，八德分局遂移送內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱鐵路警察局臺北分局）調查，經鐵路警察局臺北分局於同年11月19日以鐵警北分偵字第10700098253 號函，認定性騷擾事件成立。

原告不服，於同年11月22日向桃園市政府提出再申訴，經桃園市政府於108 年8 月1 日以府社家字第10801928521 號函（下稱原處分）認定原告再申訴無理由，性騷擾事件成立。

原告不服原處分，於108 年8 月29日提起訴願，經衛生福利部於109 年1 月3 日以衛部法字第1080027254號訴願決定書駁回訴願，並於同年月9 日對原告送達該訴願決定。

原告不服該訴願決定，於同年3 月9 日向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：依研究可知，男性手背溫度平均低於女性後臀區約攝氏1 度，A 女再三提到有不正常之溫熱感，顯然接觸其後臀之物體溫度較高，然男性手背溫度既然較女性後臀溫度為低，應非原告手背接觸A 女後臀。

且原告當日上車之前，有將利樂包飲料加熱，手持利樂包飲料之高度可位於手背高度區間內，應該是A 女誤將我手持溫熱利樂包飲料碰觸到，而臆測是我我的手背故意碰觸等語。

並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告則以：原告所引學術期刊調查結果僅能顯示男性手部「平均」溫度低於女性後臀間之「平均」溫度，並無證據佐證案件發生當日之氣溫溫度影響下及考量原告、A 女當天之身體因素，仍能得出相同之結論。

且A 女於再申訴調查會議接受訪談時，亦明確稱有皮膚接觸的感覺，顯然應為原告手背觸碰所致等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、上揭事實概要欄所載之事實，除為兩造不爭執外（見本院卷一第126 頁背面) ，復有鐵路警察局臺北分局107 年11月19日以鐵警北分偵字第10700098253 號函、原處分、訴願決定書（見本院卷二第1 、63、69至81頁) 在卷可稽。

且A 女對原告提出違反性騷擾防治法告訴，經本院108 年度易字第829 號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

原告提起上訴，經臺灣高等法院以109 年度上易字第684號刑事判決駁回上訴，此有本院108 年度易字第829 號刑事判決（見本院卷二第83至89頁) 、臺灣高等法院以109 年度上易字第684 號刑事判決（見本院卷一第141 至146 頁) 在卷可證。

故本案爭點為：原告有無徒手觸碰A 女臀部對A 女為性騷擾防治法所稱之性騷擾行為？

五、本院之判斷：

（一）按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條第2款定有明文，此即屬於「敵意環境性騷擾（hostile environment sexual harassment ）」。

復關於性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條亦訂有明文。

（二）經查：⒈A 女於檢察官訊問時證稱：「那天我和平常一樣會搭早上臺鐵列車，從桃園進站，當天我搭自強號7 點45分固定車次，我那天是搭第一節車廂，. . . 。

當時左右兩側都站滿了人，有一個人站在我後面，他是朝車長室站立，車子出發後，我就從我包包拿書出來看時，後來突然覺得我左側大腿屁股交界，有不正常的溫熱感，不是人擠人碰撞的感覺，大概持續了幾秒鐘，我沒有及時反應，是因為覺得困惑，怎麼會有碰觸的感覺，當下我轉身看我大腿後側的位置，看到有一隻手拿著利樂包，放在我屁股後面，因為我一轉身，所以我看到時是已經分開的狀態，但我可以確定就是那個拿利樂包的人有貼著我的大腿，因為我看我四周的人，都是在看手機，手都是抬起來拿著手機的。」

（見卷外附臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第30904 號偵查卷宗第27頁背面)。

⒉A 女於本院刑事庭證稱：「我在桃園站，自強號列車進站，我等所有在排隊人群上車後我才進去，後來有幾個人也要衝進同一個車廂，我就往裡面走，火車就開始行駛，在往板橋站的路上，還沒進入隧道前，我突然感覺到我的左邊臀部跟大腿內側有不正常的溫感，就是有人碰觸的感覺，通常這種感覺是只有親密的人才會這樣碰觸妳，當下我意識到有人碰觸我時，我就馬上轉身，我原本是面對車廂座位那邊的車門口，我一進車廂，我完全沒有回頭看是不是有人貼著我很近，當我發現有人這樣碰觸我的時候，我馬上轉頭看，靠近我大腿那邊位置有一隻手拿著利樂包，我馬上抬頭看是一個男的，我馬上轉身用我的包包把他擠開，那個人手上沒有拿手機，他手上只有拿著利樂包，且那隻手靠我超近，他已經碰觸到我，在我轉身過去，他才把他的手機拿出來滑，. . . 」、「我如何確定被告是用手背碰觸我的屁股跟大腿內側，那是因為在臺鐵走道車廂，我當下的情況是，那個走道的左邊跟右邊都塞滿人，而我是站在中間，那走道其實站了三排人，我跟被告都是站在中間排，站在我後面的被告是側身，被告的右手拿著利樂包側身靠近我，被告的那隻手拿著利樂包靠近我的臀部跟大腿內側，. . . 」、「我回神的時候，至少也有10秒，因為一開始我很困惑為何有一個感覺在臀部跟大腿內側的位置，就是正常人不會去碰那個地方，是連親人去碰那個地方都會跳起來的位置，是持續的溫熱感，大概有10秒，我自己開始有感覺，慢慢覺得不對勁，我再次確認真的有這感覺，都沒有斷過」等語（見卷外附本院108 年度易字第829 號卷宗影本第158 至159 、161 至162 、165 頁)。

⒊原告向桃園市政府提出性騷擾再申訴，A 女接受調查訪談時亦陳：「那天就和平常一樣去上班，. . . 車次是102號自強號7 點45分從桃園開，上班時間人很多，我就等所有人上車我再上車，. . . 那我看書的時候，車子已經開了，我發現我臀部和大腿交接有溫熱的感覺，持續大概5至10秒，我可以非常確定，因為當天我穿的褲子非常薄的，. . . ，所以我馬上轉身看我左右方，每個人的手都在上方，. . . ，但我後方那位手拿著喝完的飲料，就在我剛剛說我臀部與大腿交接的地方，. . . 」、「是手背碰到我，因為有溫熱感，有皮膚接觸的感覺」等語，有桃園市政府性騷擾防治委員會調查訪談紀錄在卷足佐（見本院二第27至28頁）。

⒋基上，據A 女於檢察官偵訊及本院刑事庭審理，及桃園市政府性騷擾防治委員會行政調查時，歷次指述其遭性騷擾過程，就原告於上揭時、地對其為騷擾行為之行為方式、經過等情，前後供述內容大致相符，甚為詳盡，所述情節亦無前後不一、矛盾之瑕疵存在，倘A 女係虛捏情節無端誣陷被告，實無可能對於遭騷擾過程，歷次均得為相同陳述，若非親身經歷，衡情無法牢記被害經過與細節，佐以A 女在本案發生前從未看過原告，此經A 女於本院刑事庭證述明確（見卷外附本院108 年度易字第829 號卷宗影本第154 頁) ，A 女與原告既無怨隙糾紛，A 女當無虛構情節入原告於罪之理。

且A 女於檢察官訊問前見到原告、本院刑事庭審理時，經詢問此遭到性騷擾影響A 女多久時，分別有情緒非常激動、哭泣的心理創傷反應，有108 年1月11日訊問筆錄（見卷外附臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第30904 號偵查卷宗第27頁) 、本院108 年12月27日審判筆錄（見卷外附本院108 年度易字第829 號卷宗影本第161 頁) 。

據此A 女確實因本件性騷擾事件以致情緒羞憤，因此再見到原告，及開庭過程中陳述性騷擾過程時，仍因該事件受影響而有情緒激動哭泣之情，益徵A 女上開指述之情確屬真實可信。

⒌原告主張A 女所感受到的不正常之溫熱感，是感受加熱利樂包飲料的溫度云云。

然本院查：⑴原告有於107 年8 月16日上午7 時33分許在臺鐵桃園火車站便利商店購買「燻雞鮮蔬三明治」、「波蜜一日蔬果：紫色蔬果」果汁，有載具交易明細在卷可稽（見本院卷一第113 頁) ，原告雖主張其有在便利商店內加熱果汁，然據原告提出之相片，僅看到原告站立便利商店店內，背對鏡頭，並不能證明原告有加熱其所購買的波蜜果汁行為（見本院卷一第90頁) 。

且本院刑事庭勘驗便利商店之錄影光碟，亦僅記載原告有站立在微波爐前，亦不能證明原告確有加熱波蜜果菜汁利樂包之情事（見卷外附本院108 年度易字第829 號卷宗影本第205 頁) 故本案不能僅以原告曾站立在便利超商之微波爐前，即認其有加熱波蜜果菜汁之行為。

⑵另原告提起性騷擾事件再申訴接受訪談時，自陳為避免車廂擁擠食物、飲料潑灑到其他乘客，通常上火車前會在月台上飲食完畢乙節，有桃園市政府性騷擾防治委員會調查訪談紀錄在卷足佐（見本院二第24頁）。

核與性騷擾再申訴程序，A 女接受調查訪談時亦陳原告當時手持之利樂包飲料是喝完的等語（見本院卷二第29頁) 一致，另依A 女所陳，係在自強號接近板橋站，尚未進入鐵路地下化隧道內時遭到性騷擾等語（見卷外附本院108 年度易字第829號卷宗影本第158 頁) 。

衡情原告於107 年8 月16日上午7 時33分許上車前購買之波蜜果菜汁即使真的有經原告以微波爐加熱，業經原告飲用完畢空的利樂包在自強號自桃園快抵達板橋之際，是否尚能維持使A 女感受異常之熱度，實屬有疑。

再佐以利樂包材質為紙類、四方有稜角，與皮膚之觸感不同，A 女亦稱當日身穿材質極薄之褲子，是A 女所稱其臀部觸感是皮膚，應無誤認之可能。

⑶原告雖提出中國生物醫學工程學報及北京工業大學學報期刊為證，然據中國生物醫學工程學報所載，正常男性青年右手背溫度為「32.6±1.2 ℃」、正常女性青年股後區溫度為「33.5±0.8 ℃」（見本院卷一第21頁) ；

北京工業大學學報期刊則載左手平均溫度為32.15 ℃、左後大腿平均溫度為33.03 ℃（見本院卷第26頁) 。

然上開期刊資料，僅得以說明其研究人體不同部位皮膚溫度不同，但縱有不同，差異甚微，實難以上揭期刊報告，為原告有利之認定。

故原告主張A 女將溫熱之利樂包飲料碰觸誤會為原告手背處碰觸云云，顯不可採。

⒍基上，原告與A 女並無任何關係，兩人僅為偶然同車之陌生人，A 女並無何舉動有引誘或激起原告對之為觸碰臀部意圖，原告觸碰A 女臀部自屬不受歡迎、令其不快厭惡且具冒犯性，原告逕自觸碰A 女，為性騷擾行為。

且由一般理性第三人角度觀察，其在密閉火車內對A 女為之碰觸身體隱私處行為，造成被害人心生畏怖、感受敵意及冒犯之情境，致損害被害人之人格尊嚴，核屬性騷擾防治法第2條第2款所稱之「敵意環境性騷擾」。

六、綜上所述，原告確實有對A 女為本件性騷擾行為，被告以原處分認定性騷擾事件成立，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。

從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 吳文彤