臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,交聲,508,20111118,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第508號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 陳清源
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國100 年6 月28日壢監裁字第裁53-DB0000000號所為之處分（原舉發違反道路交通管理事件通知單案號：桃警局交字第DB0000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳清源於民國100 年 4月19日下午5 時10分許，騎乘車牌號碼HRG-058 號重型機車，行經有燈光號誌管制之桃園縣中壢市○○○路○ 段211 巷口處時，違規闖越紅燈，故依道路交通管理處罰條例第53條第1項及同條例第63條第1項第3款之規定（原處分機關漏載第63條第1項第3款），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，記違規點數3 點。

二、聲明異議理由略以：異議人認警方目視判定且舉發有誤，當時車多，伊已在賣場的位置，因旁邊是個路口，媽媽們騎車比較慢，而該處緊連兩個紅綠燈，車輛走走停停，伊當時在兩個紅綠燈中間，中間沒有間隔，伊到路口時剛好是黃燈，已超過停止線，因無法停在路中間，故伊雖不願意，但也只好闖過去，同時間也有別台車過去，但伊是被逼到馬路上等語，爰依法聲明異議。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；

又按汽車駕駛人，違反道路交通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

四、經查:

㈠、異議人陳清源固坦承於上開時間，騎乘上開重型機車行經前述違規地點等情不諱，惟矢口否認其有何闖紅燈之違規行為云云，並執上詞置辯。

然異議人於本院審理中自承伊當時被員警攔停時，伊回頭看燈號是紅燈等語明確；

又證人即舉發員警蘇志峰亦到庭證稱：當天伊自路口右轉時，就已看到違規路口之號誌顯示紅燈，伊正在該路口停等紅燈之際，即見異議人騎乘機車自對向車道停等之機車中竄出，並闖越紅燈；

異議人闖越時，燈號確實是紅燈，並非剛變換燈號，伊見狀後始迴轉將異議人攔停等語綦祥，並有交通違規事件答辯報告書暨違規路口現場圖1 份在卷可稽。

而舉發員警蘇志峰係舉發當時在場之目擊證人，其到庭以具結擔保供述之真實性，且與異議人素不相識，亦無嫌隙，應無攀誣異議人之理，是其證言之憑信性應可獲得擔保。

㈡、又異議人辯稱當時也有別台車輛闖越，但伊沒有管這麼多云云，惟證人蘇志峰具結證稱：伊確定當時僅異議人闖越紅燈，且異議人遭攔停後，聲稱其失業，希望伊可以開輕一點等語明確；

復參以異議人若未有闖紅燈之違規行為，何以其為員警攔停舉發時卻向警員央求輕罰之表示，足徵異議人所辯未闖紅燈云云，洵屬卸責之詞，委無足採。

是異議人確有於上揭時、地違規闖越紅燈之事實，堪以認定。

五、綜上，原處分機關以異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，據以援引上開道路交通管理處罰條例之規定，分別裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，尚無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
交通法庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日