臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,交聲,53,20110323,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第53號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 連奕炫
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站於民國99年9月20日以桃監裁罰字第裁52-DP0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按交通法庭認為聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第17條定有明文。

次按同一案件（內容相同之事實），僅能為一次司法機關審理之客體，此為「一事不再理」原則，是以刑事訴訟法第302條第1款規定，曾經判決確定者，法院應諭知免訴之判決；

而上揭刑事訴訟法之規定，依道路交通管理處罰條例第89條前段規定，於法院受理有關交通事件，亦應予以準用，惟因道路交通聲明異議事件之處理並無諭知免訴之規定，於此情形，應認其異議不合法律上之程式，予以駁回（臺灣高等法院93年度交抗字第272 號、96年度交抗字第583 號裁定參照）。

二、聲明異議理由略以：異議人即受處分人連奕炫（下稱異議人）於車禍事故發生時，是準備停車買早餐，故異議人跨越外側車道及機車優先道之行為，並無任意違規可言，且異議人於此次車禍事故中，均屬前方車輛，楊志萍與林振德於伊後方發生追撞，異議人難認有何未注意兩車併行間隔之疏失，異議人無任何違反道路交通安全規則之行為，並有臺灣省行車事故覆議鑑定委員會99年12月21日覆議字第099625004 號函文1 紙可參，前揭駁回異議人聲明異議之裁定，實屬不當，爰請求重新裁定云云。

三、經查：㈠異議人於民國99年3 月11日上午6 時20分許，駕駛車號249-ZC號營業聯結車，行經桃園縣龜山鄉○○路○ 段386 之1 號對面前，任意跨越外側車道及機車專用道兩條車道行駛，因同向外側車道林振德無駕照所騎乘之車牌號碼260 ─HMV 號重型機車撞擊楊志萍騎乘之車牌號碼P7X ─709 號重型機車後，楊志萍當場人車倒地滑行再撞擊受處分人車輛，致楊志萍當場死亡，經處理警員製單舉發，原處分機關認員警舉發無誤，依道路交通管理處罰條例第45條第12款、第61條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣600 元，並吊銷其駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照。

惟異議人前已向本院聲明異議，經本院於99年10月26日以99年度交聲字第1412號裁定駁回該異議，經異議人提起抗告，由臺灣高等法院於99年12月7 日以99年度交抗字第2143號裁定駁回其抗告而確定等情，有本院99年度交聲字第1412號及臺灣高等法院99年度交抗字第2143號交通事件裁定查詢列印、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡原處分機關所為之前揭裁處，前既已由異議人聲明異議，並經本院加以實體審認而駁回異議人之聲明異議，參諸前開說明，本件異議人就同一交通違規事件裁處再行聲明異議，已違「一事不再理」之原則，其聲明異議顯已不合法律上之程式，且無由補正，應予駁回。

㈢又異議人固於本件聲明異議中，另行提出臺灣省行車事故覆議鑑定委員會99年12月21日覆議字第099625 004號函1 紙以為論據，似有以之作為新證據，欲聲請再審之意，惟違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，並未準用刑事訴訟法有關再審程序之規定，且交通之處罰係行政機關對於違規人所為行政罰，與刑罰不同，於法院裁定確定後，自不得適用刑事訴訟法關於再審之規定，就同一事實聲請再審（司法院院字第2870號解釋意旨參照），是異議人前開所陳，容有誤會，併此敘明。

四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日