臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,壢交簡,1375,20110630,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢交簡字第1375號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第4475號），本院判決如下：

主 文

黃建智服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄應補充被告前科為「黃建智前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度速偵字第3084號為緩起訴處分確定。」

外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。

至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；

吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；

吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；

甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。

因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。

準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。

查被告黃建智於民國100 年1月4 日凌晨2 時許飲酒後，嗣於同日凌晨3 時48分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升1.06毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

㈡爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度速偵字第3084號為緩起訴處分確定，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛被查獲，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克，酒醉程度不低等之犯罪情節，被告無視於公眾交通安全而酒後仍為不安全駕駛，且前因同質罪名受緩起訴處分於98年8 月27日期滿，猶不知悔改，重蹈刑章，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳與本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。