設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢智簡字第57號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游原豪
上列被告因違反商標法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(100年度偵字第28890號),本院判決如下:
主 文
游原豪明知為未得商標權人同意,於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
扣案仿冒「NIKE」商標圖樣之鞋墊壹雙沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據,除於犯罪事實欄第14行之「共249 元」,更正為「共329 元」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、核被告游原豪所為,係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品,意圖販賣而陳列罪。
再被告雖自民國100 年8 月間起,在奇摩拍賣網站上陳列仿冒「NIKE」商標圖樣之商品訊息,然被告僅有一個陳列行為,其後僅係陳列之狀態繼續,故應僅論以一罪。
爰審酌被告明知系爭商品係仿冒商標之商品,竟為貪圖小利而販賣陳列品質低劣之仿冒品,而侵害商標權人之權益,並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽,惟酌以其販售陳列之商品數量僅1 個,所造成商標權人損害輕微,並斟酌其犯罪之動機、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。
末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,其因一時失慮,致罹刑典,經此刑之宣告後,應知所警惕,信無再犯之虞,本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2 年,以啟自新。
扣案之仿冒「NIKE」商標圖樣之鞋墊1 雙,係被告犯商標法第82條之罪所陳列之仿冒商品,依同法第83條之規定,不問屬於被告與否,應予宣告沒收。
三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項,商標法第82條、第83條,刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款,逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起10日內,以書狀敘述理由(須附繕本),向本庭合議庭提起上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第二庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者