臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,壢簡,2415,20120131,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第2415號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃崇彥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第23155、23356號），本院判決如下：

主 文

黃崇彥幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄一第18行補充「或金石堂網路書局」；

第2 頁第6 行刪除關於「翌（11）日凌晨0 時12分先後2 次操作動櫃員機，各」之記載；

證據並所犯法條欄一關於證據部分補充「按諸社會常態，應徵工作者於應徵工作時，除非係臨時工，若係正式工作，應徵者應備相關履歷於面試時談妥工作時間、工作報酬、工作內容等關係個人權益之重要事項，再交付個人未來領取薪資之帳號，作為薪資匯款之用，而非交付帳戶之提款卡或密碼。

再衡諸現今社會應徵正當工作者，多半只需提供證件供雇主確認其身分即足，如公司或機關對於員工薪資之發放採取轉帳方式，亦多半於確定僱用後方要求應徵者提供，斷無可能於尚未確認是否僱用之際，即要求應徵者先行提供提款卡或告知密碼，而應徵工作縱需徵信應徵者信用是否良好等，亦無可能自其金融帳戶中之資料可得，其理至明。

且其對素未謀面之陌生人僅在初次見面後，尚未確認其所應徵公司名稱、營業處所，或取得任何有關應徵公司之相關資料前，即要求提供個人銀行帳戶存摺、金融卡、密碼一事，豈有不心生懷疑對方係犯罪集團誘騙其交付帳戶資料，以資為將來實行詐騙使用之人頭帳戶之可能。

被告對於應徵公司名稱為何、負責人何人、在何處上班等應徵工作重要事項均不清楚，卻仍執意將提款卡交付該人，且上開提款卡等物遭他人取走未返還後，被告亦均未掛失或報案處理。

本件被告係成年人，對於上情自無法諉為不知，其既可預見將提款卡（含密碼）等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得存摺、提款卡者必然持以詐騙他人之確信，仍願將其所有或持有前開4 帳戶之提款卡均交付予他人使用，顯然對於該人縱以該帳戶作為不法詐騙使用，予以容認，足見其有幫助詐騙份子利用其上開帳戶詐欺之不確定故意及行為甚明。

綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科」；

附表編號3 部分刪除「匯款時間100 年6 月11日凌晨0時12分許、金額29,983元」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃崇彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

上開詐欺集團正犯成員間，就上開犯行，為有犯意聯絡與行為分擔之共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財意思，提供該帳戶之提款卡、密碼，以利贓款匯入及提領，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯，並應依刑法第30條第2項規定，依法減輕其刑。

被告於民國100 年6 月10日中午12時許、100 年6 月11日下午1 時30分許，前後2 次交付上開4 帳戶之犯行，係基於一幫助詐欺犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯，僅論一罪即足，檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認為被告前後2 次交付行為，係犯意各別，分論併罰，容有誤會，附此敘明。

又被告幫助正犯詐取被害人宋文杰等9 人之財物，其中被害人張靜芝雖係分2 次匯款至被告上開銀行帳戶內，惟被告僅一幫助行為，而詐欺正犯基於同一詐欺之犯意，於相近時地詐騙被害人而使之分次交付財物所為，係以一行為侵害同一法益，應論接續犯，僅論一罪足矣，且被告一幫助行為而侵害9 人之財產法益，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

爰審酌被告輕易提供金融帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，犯罪情節非輕，犯後猶否認犯行暨其犯罪手段，本件被害人所受損失及犯罪所造成危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至上開被告所交付予詐欺集團之提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，惟業已交付且未經扣案，尚無證據證明現仍存在未滅失，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 翁毓潔
附錄論罪科刑法條:
刑法第339條第1項
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日