臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,壢簡,32,20110125,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第32號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡耀輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第23129號），本院判決如下：

主 文

蔡耀輝幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9 行至第16行「嗣於同年月27日下午5 時34分許，李欣瑾接獲上開詐欺集團成員來電，佯稱其在購物臺購物後，因網路作業疏失而將其購買紀錄及付款設定錯誤，須依指示操作加以更正，致李欣瑾信以為真而陷於錯誤，遂依據來電指示，以操作自動櫃員機之方式，於同日下午6 時59分、7 時3 分匯款新臺幣（下同）23,000元、1,000 元至蔡耀輝上揭帳戶內。

嗣李欣瑾發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情」，應更正為「詐騙集團成員在取得前開帳戶提款卡與密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於㈠同年月27日下午4 時許，向陳建銘佯稱，網路交友需先透過提款機操作以確認是否為警員身分，致陳建銘信以為真而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於同年月日下午5 時12分許，以無款存款之方式，存款新臺幣（下同）17,000元至蔡耀輝前揭帳戶內；

該詐騙集團成員另於㈡同年月27日下午5 時34分許，向李欣瑾佯稱因網路作業疏失而將其購買紀錄及付款設定錯誤，須依指示操作加以更正，致李欣瑾信以為真而陷於錯誤，依據來電指示，於同日下午6 時59分、7 時3 分將預先提領之現金23,000 元 、1,000 元，以無卡存款之方式存入至蔡耀輝上揭帳戶內。

嗣陳建銘、李欣瑾發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270 號 判決意旨參照）；

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本件被告蔡耀輝提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳之成年男子，該男子並轉交予詐騙集團成員使用，使詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人等施用詐術，致被害人等陷於錯誤而匯款至被告上揭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行。

然本件被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同參與詐騙集團詐欺取財犯行之構成要件行為，而係出於幫助之意思，對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

㈢被告以一交付上揭帳戶提款卡及密碼之行為，衍生2 被害人受詐之結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。

簡易判決處刑書雖未敘及被害人陳建銘受詐騙部分之犯罪事實，惟此部分犯罪事實，與簡易判決處刑書提及的犯罪事實部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈣爰審酌被告提供金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，被害人等所受損害，犯罪情節及所生危害，且被告犯後飾詞狡辯未具悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈤而被告所提供上揭帳戶之提款卡，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。

中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。