設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2685號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林祥麟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第5146號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林祥麟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重拾柒點叁壹公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、林祥麟前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下簡稱板橋地院）以96年度毒聲字第1207號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，在96年8 月14日釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4195號為不起訴處分確定。
嗣又：㈠於96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經板橋地院以95年度訴字第2391號判決判處有期徒刑1 年7 月，併科罰金新臺幣60,000元，林祥麟不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；
㈡於97年間，因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度簡字第4377號判決判處有期徒刑3 月確定；
㈢於97年間，因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度簡字第5863號判決判處有期徒刑 4月確定。
上開各罪刑之有期徒刑部分接續執行後，於98年12月31日假釋併付保護管束，再執行罰金易服勞役60日，在99年3 月1 日出監，迄99年9 月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易服勞役部分外，於本案構成累犯）。
詎仍基於施用第二級毒品之犯意，於100 年9 月23日下午2 時許，在其位於新北市○○區○○街 2巷1 號住處內，以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於同日晚間8 時40分許，在桃園縣桃園市○○路622 號前為警查獲，並扣得供其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重17.31 公克）。
二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 紙。
㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重17.31 公克）。
三、核被告林祥麟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用第二級毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告前已有事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，且經法院判處罪刑並執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，且被告除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另於100 年間，因施用第二級毒品案件，經板橋地院分別：㈠以100 年度易字第353 號判決判處有期徒刑5 月、 4月，應執行有期徒刑7 月確定；
㈡以100 年度簡字第3472號判決判處有期徒刑5 月確定；
㈢以100 年度簡字第5696號判決判處有期徒刑6 月確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則其再犯本案施用第二級毒品罪，足認其並未因先前犯行有所警惕而仍心存僥倖，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
扣案之結晶1 包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重17.31 公克），有該局100 年10月12日刑鑑字第1000130940號鑑定書1 紙在卷可稽，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，而包裹毒品之包裝袋1 只，因與前開第二級毒品甲基安非他命無從完全析離，故應併予沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者