臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審簡,502,20120106,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第502號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 田聖德
潘思婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22297號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

田聖德、潘思婷共同逾越牆垣、侵入有人居住之建築物竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

事實及理由

一、田聖德與潘思婷因缺錢繳付借款，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國100 年7 月22日凌晨3時許，至藍宗義所經營位於桃園縣平鎮○○路○ 段326 號之「老總檳榔攤」前，趁該檳榔攤無人看管之際，由田聖德在外把風，潘思婷則由該檳榔攤旁之夾縫爬至屋頂上，再逾越該處2 樓陽台之牆垣而進入該處2 樓有人居住之建築物內，竊得新臺幣25,460元，得手後隨即由田聖德接應逃離現場。

嗣經藍宗義報警後，為警依監視器畫面而查獲上情。

二、前開犯罪事實，業據被告2 人於警詢、本院準備程序時均自白不諱，並經被害人藍宗義於警詢中陳述無訛，且有監視器翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告2 人前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。

綜上，本案事證明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（參見最高法院50年台上字第532 號、47年台上字第859 號判例意旨）。

查被告2 人係由該檳榔攤之屋頂逾越牆垣而進入2 樓之建築物內行竊，且依證人藍宗義於警詢時證述：該處平日無人居住過夜，偶有員工太晚下班會在2 樓休息室內休息，早上才離開，休息室內有擺放1 張床及沙發等語，堪認該處應該當刑法第321條第1項第1款所稱之「有人居住之建築物」無訛，是核被告2 人上開所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越牆垣、侵入有人居住之建築物竊盜罪。

公訴人漏未論及被告踰越牆垣竊盜之加重條件，尚有未洽，惟此部分與業已起訴書之部分屬同一事實，僅為漏引起訴法條之加重款項，並不生變更起訴法條問題，本院自得逕予審酌。

被告2 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告2 人年紀尚輕，僅因缺錢繳付借款，竟挺而走險竊取他人財物，危害社會治安非輕，所為非是，惟兼衡被告之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末查，被告2 人前均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其等因一時失慮，而罹刑章，認經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，且被告2 人事後業與被害人達成協議以被告潘思婷至檳榔攤工作1 個月之薪資償付所竊得之款項，此有本院電話紀錄查詢表在卷可稽，本院認其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰併均宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張筆隆
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。