臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,撤緩,9,20110117,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第9號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉國南
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷其緩刑宣告（98年度執緩字第372 號、100 年度執聲字第17號），本院裁定如下：

主 文

葉國南之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人葉國南因詐欺案件，經本院以98年度易字第910 號（偵查案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1824號）判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，緩刑3 年，於民國98年11月23日確定在案，受刑人受緩刑宣告之寬典，詎於緩刑期內不履行緩刑條件，而未按月向鍾馥如支付新臺幣（下同）1 萬元，並屢經臺灣桃園地方法院檢察署傳喚，無故不到，足認其並未悔悟，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第1項、第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。

三、經查，受刑人葉國南因詐欺案件，經本院以98年度易字第910 號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，緩刑3 年，緩刑期內並應履行其與鍾馥如所簽署和解書條款，亦即應按月支付鍾馥如1 萬元，共計賠償鍾馥如40萬元，該判決並於98年11月23日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷足憑。

另查，受刑人葉國南於前開判決確定後，竟於98年11月10日、98年12月10日、99年1 月13日分別支付1 萬元後，即拖欠款項未付，經鍾馥如向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官陳報上情後，葉國南始於99年3 月10日復行給付3 萬元、再於99年5 月27日給付3 萬元後，即未再支付任何款項，此有鍾馥如提出之刑事陳報狀、合作金庫銀行存款憑條、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條等件附卷可稽。

又受刑人葉國南經檢察官傳喚應於99年10月5 日、99年11月2 日、99年12月13日至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行上開事項，惟均未遵期到庭，此有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書附卷可參。

是本院審酌受刑人受緩刑之宣告，惟未履行其應向被害人支付一定數額財產上損害賠償之負擔，而上開財產上損害賠償係在填補被害人所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據，而受刑人猶不知悛悔，於受緩刑宣告後，即無故違反上開負擔內容，影響被害人權益甚鉅，經檢察官多次傳喚到署執行仍未遵期到庭，其違反負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日