臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,易,1021,20120110,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第1021號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳金山
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第288號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下︰

主 文

吳金山意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳金山知「黃金蟹餐廳」前積欠王瑞蘭所開設之「成功海產店」尚有新臺幣（下同）10萬1,446 元貨款未付即行倒閉，竟意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國95年7 月間向王瑞蘭佯稱其有熟識之律師，可代為處理王瑞蘭與「黃金蟹餐廳」之債權，而要求其先支付4 萬5,000 元做為律師費用，致王瑞蘭陷於錯誤信以為真而依約交付，嗣其自負責重整「黃金蟹餐廳」之彭榆懿處取得10萬元之還款後，始知受騙。

二、案經王瑞蘭告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、本件被告吳金山所犯詐欺罪，乃係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告吳金山就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告吳金山簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告吳金山之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告吳金山於本院審理中坦承不諱（見本院卷第18頁背面、21頁背面），核與證人即告訴人王瑞蘭於偵訊及本院審理時證述情節相符（見99偵續47卷第29至30頁、100 調偵288 卷第5 頁、本院卷第13頁背面），並有證人彭榆懿偵訊中之證述（見100 調偵288 卷第25頁）可佐，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，當可採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告吳金山成所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟佯稱可幫告訴人辦理催討債款事宜，致告訴人誤信為真，造成財產上之損害，情節非輕，且於偵訊及本院審理之初均否認犯行，惟念被告於本院審理中終能坦承犯行並與告訴人達成和解，將詐欺款項全數歸還，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、手段、告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第十庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。