設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第2553號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃雅娟
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第20153 號），本院判決如下：
主 文
黃雅娟幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年；
並應向被害人鄭宇芯、柯雅齡以附表所示方式支付如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
另補充如下：㈠犯罪事實欄：無。
㈡證據欄：被告於本院訊問時之自白。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
準此，被告將金融卡及密碼提供某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再由詐欺集團持以向被害人詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
再被告以一次提供金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐得被害人鄭宇芯、翁冬蜜、柯雅齡等3 人之財物，係一行為觸犯3 個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
又被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告將金融卡及密碼任意提供予他人使用，使詐欺集團得以指示被害人鄭宇芯、翁冬蜜、柯雅齡等3 人將新臺幣（下同）30,000元、29,989元、25,120元匯款至被告帳戶，再由被告帳戶提領詐騙金額，藉以遂行其不法行為，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安；
惟念及被告終能坦承犯行，並與被害人鄭宇芯、柯雅齡達成和解，犯後態度尚稱良好；
兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，且被告犯後已坦承犯行，並與被害人鄭宇芯、柯雅齡達成和解，另被害人翁冬蜜亦已表示不需向被告求償，有本院電話紀錄在卷足按，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2 年；
另就被告與被害人鄭宇芯、柯雅齡之和解內容，併依同條第2項第3款規定，諭知被告應向被害人鄭宇芯、柯雅齡以附表所示方式支付如附表所示金額之損害賠償，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────────────┬─────────┐
│被害人│給付方式 │給付金額（新臺幣）│
├───┼────────────┼─────────┤
│鄭宇芯│於民國101 年3 月10日前以│30,000元 │
│ │匯款方式匯款至鄭宇芯指定│ │
│ │之帳戶。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│柯雅齡│於民國101 年3 月10日前以│25,120元 │
│ │匯款方式匯款至柯雅齡指定│ │
│ │之帳戶。 │ │
└───┴────────────┴─────────┘
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第20153 號聲請簡易判決處刑書。
還沒人留言.. 成為第一個留言者