臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,桃簡,27,20110118,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第27號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊少帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第21274號、99年度偵字第21275號），本院判決如下：

主 文

楊少帆竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行處有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實部分：⒈前科部分應更正為：楊少帆前㈠因強盜等案件，經本院以91年度訴字第1614號判決處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；

㈡又因竊盜案件，經本院以92年度易字第37號判決處有期徒刑4 月確定。

㈢因竊盜案件，經本院以93年度易字第173 號判決處有期徒刑10月確定；

㈣因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第1082號判決處有期徒刑8 月確定。

前開㈠、㈡部分，經本院以92年度聲字2598號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定；

㈢、㈣部分，經本院以93年度聲字第2917號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定。

有期徒刑1 年及有期徒刑1 年5 月，經接續執行，甫於95年1 月31日縮短刑期執行完畢（本件構成累犯）。

⒉第5 行「99年10月6 日上午9 時45分許」，應更正為「98年10月6日上午9時45分許」。

⒊第8 行至第9 行「中國信託及富邦銀行信用卡各1 張」，應更正為「中國信託、玉山銀行及富邦銀行信用卡各1張」。

⒋第11行「99年10月14日上午10時40分許」，應更正為「98年10月14日上午10時40分許」。

㈡證據部分應補充「被告所使用門號0000000000行動電話通聯調閱查詢單1紙」、「刑事報案證明申請書1紙」。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其行。

㈣爰審酌被告正值壯年，卻不思己力獲取財物，僅因一時貪念，即反覆竊取他人所有之物品，所為甚屬不該，且前有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、國中畢業之智識程度以及被害人所受之財產損失等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告行為後，刑法第41條於98年12月30日修正公布，於99年1 月1 日施行，修正後刑法第41條第8項增訂：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

，與刑法修正前闡釋之司法院釋字第662 號解釋意旨相符，是無論依修正前或修正後之規定，對於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，原則上無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議參照），就此部分逕行適用裁判時法，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。

中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。