臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,桃簡,3128,20120112,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第3128號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂芳川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第5493號），本院判決如下：

主 文

呂芳川施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於警詢時否認施用第一級毒品海洛因犯行，並辯稱：伊係於民國100 年2 月間施用云云。

經查：被告被查獲後所採尿液經正修科技大學超微量科技研究中心先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有鴉片類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，尿中確檢出嗎啡反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可稽。

按海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性高於嗎啡，經吸食或注射進入人體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低之嗎啡，由尿液排出人體，故於尿液中，以嗎啡成分檢出( 憲兵司令部79年6 月1 日（79）鑑驗字第0273號函、80年6 月17日（80）鑑驗字第2815號函暨法務部調查局80年3 月28日（80）發技一字第1898號函參照) ，且海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時( 行政院衛生署藥品食物檢驗局81年9 月8 日（81）藥檢壹字第8114885 號函可資參照) 。

查被告為警採驗時之尿液檢驗結果，既呈嗎啡反應，顯見其於100 年8 月31日為警採尿時點回溯26小時內某時許，確曾施用第一級毒品海洛因無訛。

被告辯稱於100 年2 月間施用云云，顯屬卸責之詞，不足採信。

本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告呂芳川前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1076號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，執行結果認無繼續施用毒品傾向，於100 年1 月3 日因釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第4165號為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法論罪科刑。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用第一級毒品前，持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，犯後猶否認犯行，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數，施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於考量本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二庭 法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄本件論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。