臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,桃簡,50,20110118,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第50號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林榮茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第27645號、99年度偵字27661號），本院判決如下：

主 文

林榮茂竊盜，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠被告就犯罪事實㈠部分雖辯稱：伊當時有吃安眠藥，伊不曉得自己有沒有行竊云云。

惟查，被告於進入楊惠銘位於桃園縣大溪鎮○○路1107號住處後，對於楊肅誠告知車牌號碼489-LP之計程車非楊肅誠所有乙節，尚可以「別人可以坐計程車，我也可以坐計程車」回應，且後續並跑至楊肅誠母親房間翻找東西等情，業據證人楊肅誠於警詢時證述明確，顯見被告於竊取行為當時，並無任何意識模糊之情形，被告空言辯稱伊當時有吃安眠藥云云，顯屬推諉卸責之詞，顯不足採。

㈡被告就犯罪事實㈡部分雖辯稱：伊並沒有拿衛星導航云云。

惟查：99年9 月19日當天，遭竊之物品包括小筆電1 台、數位相機1 臺、衛星導航1 台、4 個包包以及零錢約新臺幣（下同）100 等語，業據證人即告訴人胡清文於警詢時證述歷歷。

佐以被告於警詢時原供稱：伊僅有偷保溫瓶1 個、小箱子1 個，沒有偷小筆電1 台、數位相機1 臺、衛星導航1台、4 個包包以及零錢100 元云云，復於檢察官偵訊時改稱：伊有偷筆記型電腦、遊戲盒、白鐵保溫瓶數位相機云云，被告對於所竊取之物品內容為何，供詞前後反覆不定，其供述自不足為憑採。

㈢犯罪事實㈡證據中「監視錄影器翻拍畫面6 幀」，應更正為「監視錄影器翻拍畫面5 張」。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其行。

㈣爰審酌被告正值壯年，卻不思己力獲取財物，僅因一時貪念，即反覆竊取他人所有之物品，所為甚屬不該，且於警詢時猶飾詞狡辯，迄今均未賠償告訴人楊金昌、胡清文損失之犯後態度，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行以及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。

中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。