臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,桃簡,64,20110125,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第64號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN .
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第30808號），本院判決如下：

主 文

PHAM VAN KIEN 幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5 行至第6 行「將其所有彰化銀行北屯分行帳號0000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼」，應更正為「將其所有彰化銀行北屯分行帳號0000-00-000000-00 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼」：第12行至第14行「致曾昭欣陷於錯誤，而不慎將7 萬4,000 元轉帳至PHAM VAN KIEN 上開彰化銀行帳戶內」，應更正為「致曾昭欣陷於錯誤，而不慎將現金新臺幣（下同）7 萬4,000 元，以無摺存款之方式存至PHAM VAN KIEN上開彰化銀行帳戶內」；

證據部分應補充「曾昭欣現金提領紀錄之存摺內頁影本1 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本件被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團成員固犯刑法第339條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。

三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

㈢爰審酌被告有提供提款卡及密碼，幫助詐騙集團成員，使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，以及被害人所受損害、兼衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣而被告提供與詐騙集團所使用之前揭帳戶提款卡，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰均不另為沒收之諭知。

㈤另被告非本國人而屬越南籍之外國人，有中華民國居留證影本在卷可憑，因其在我國境內犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，認有將被告處分驅逐出境之必要，併宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

㈥另本件簡易判決處刑書當事人欄中，被告姓名「PHAN VANKIEN」之記載，係屬誤繕，併予更正為「PHAM VAN KIEN 」，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。

中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。