臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,矚重訴,10,20120103,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度矚重訴字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱子航
選任辯護人 郭承昌律師
汪廷諭律師
被 告 黃士豪
選任辯護人 彭國良律師
被 告 劉昌易
選任辯護人 許文生律師
許富雄律師
被 告 楊錦昇
選任辯護人 陳文正律師
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：

主 文

邱子航、黃士豪、劉昌易、楊錦昇均自民國壹佰零壹年壹月柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。

二、次按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、查被告邱子航、黃士豪、劉昌易及楊錦昇因涉犯殺人等案件，前經本院訊問後，認渠等殺人犯行犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度危險，則被告等為求脫免重罪，自有逃亡之高度可能，並考量被告等所涉殺人犯行對社會治安危害非輕，是為保全刑事審判及執行之進行，並依比例原則權衡被告之基本權利後，認被告有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國100 年10月7 日予以羈押迄今。

茲本院以本案羈押期間，即將於101 年1 月6 日屆滿，而審酌被告等涉嫌殺人犯行，有起訴書證據清單所列相關證人證述、同案被告供述、通訊監察譯文、勘驗筆錄、現場圖、解剖報告書及扣案刀械可稽，足見渠等犯罪嫌疑確屬重大；

又被告等本件所犯刑法第271條第1項之殺人罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，衡諸被告等因涉犯上開重罪並經起訴，且知悉該等罪嫌法定刑非輕，渠等因之逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有高度之逃亡可能，此由被告於被害人遭持刀揮砍傷重倒地後，不惟未將被害人緊急送醫，反係旋即攜同槍枝、刀械駕車離去，全然置已瀕臨死亡之被害人於不顧，終致被害人傷重不治死亡，嗣係遭警持拘票始拘提到案等情，亦足徵被告等確有畏罪之逃亡高度危險，倘命被告等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。

復考量被告等被訴之共同殺人犯行，嚴重危害社會安全及秩序，為確保國家刑罰權之遂行及國家、社會公益，並與被告之人身自由私益兩相權衡後，本院認對被告等維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，尚無違反前開大法官會議解釋意旨，而有繼續羈押被告之原因及必要，均應自101 年1 月7 日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹
法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日