臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,簡,16,20110126,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉嘉惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2195號），經本院訊問後被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

劉嘉惠竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。

刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院96年度易字第227 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）。

三、核被告劉嘉惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告劉嘉惠正值青壯，竟不思以正常管道獲取財物，且其前於99年1 月31日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第821 號刑事簡易判決判處罰金新台幣（下同）1 萬元；

於99年3 月4 日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第957號刑事簡易判決判處拘役55日；

於99年3 月16、99年4 月3日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第10 73 號刑事簡易判決判處應執行罰金1 萬5 千元；

於99年7 月5 日、99年7 月7 日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第2261 號刑事簡易判決判處應執行拘役45日；

於99年7 月17日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第2538號刑事簡易判決判處拘役40日；

於99年7 月21日所犯竊盜犯行，經本院以99 年度桃簡字第2211號刑事簡易判決判處拘役20日，除前揭以99年度桃簡字第2538號刑事簡易判決經被告提起上訴外，其餘各罪均已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是被告劉嘉惠屢犯竊盜案件並經判處罪刑，仍不知記取教訓以滌除前衍而自此慎行守份，竟猶萌故態，一仍舊慣，又貪圖非份之財，再犯本件竊盜罪，其秉性冥頑之至，無以復加。

再者，被告劉嘉惠本次所竊雖非價昂之物，惟查，被告劉嘉惠前述多次竊盜犯行竊得財物，均亦屬單價非高之物品，因而屢獲罰金、拘役之科處，而被告劉嘉惠竟即一而再、再而三以竊取低價物品之手段犯竊盜犯行，是殊無從再以被告劉嘉惠本次所竊財物總值僅約2,880 元、所生危害尚非甚鉅一節，即認被告劉嘉惠之惡性尚屬輕微，而予以輕縱。

末查，被告劉嘉惠屢次再犯同一性質之罪，漠視法律禁令，顯不知惕厲、惡性甚重，足見其法治觀念薄弱，益徵其前科處之罰金、拘役刑種，均不足使被告生悔悟之心，自應從嚴重懲處，方能使之銘記在心，莫敢須庾擅忘己咎，惟念其於警詢以迄本院審理中尚能坦承犯行，並其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至公訴意旨雖另稱請對被告劉嘉惠依法宣告強制工作云云，惟查，被告劉嘉惠前揭竊盜犯行分別發生於99年1 月、3 月、4 月、7 月間，而本次所犯竊盜罪則係於100 年1 月7 日為之，與其前經判處罪刑之竊盜罪前科，犯案時間各有相當之間隔，被告犯行應屬客觀上短暫且未具有相當時間延續性之事件，而公訴人復未舉證被告有何犯罪習慣，或係因遊蕩或懶惰成習而犯罪之實據，況本院業將被告之前科納入量刑之考量，並據以諭知主文所示之刑，是認被告經主文所示有期徒刑之執行後，已足以袪除其犯罪之惡性，並收教化矯治之效，爰不另為強制工作之諭知。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日