臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,簡,3,20110111,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江億忠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27420 號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑程序審理，判決如下：

主 文

江億忠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據：被告於本院準備程序時之自白及本院卷附之扣押物品清單。

二、按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，所保護之法益均為被害人之自由，均不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，較第304條第1項為重，則以私行拘禁或剝奪行動自由之方法妨害他人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，無適用第304條第1項之餘地，此觀最高法院29年度上字第3757號判例要旨自明；

又按剝奪他人行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，如係實施強暴、脅迫當然之結果，除另有犯意外，不另論以恐嚇罪，此最高法院30年上字第3701號、74年台上字第3404號判例意旨亦可參照。

查被告江億忠與其他同案被告為達討債目的，竟對被害人恫嚇，並強制被害人至兆豐鑫公司解決債務，渠等係以強暴、脅迫方法，剝奪被害人行動自由以達目的，依上開說明，渠等恐嚇及強制等犯行，包含於渠等妨害自由犯行中，不另論罪，核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

被告江億忠與同案被告黃正傑、簡鴻集（已經本院判決在案）、呂世民（另行判決）、黃英敏（已經本院判決在案）及其他真實姓名年籍不詳者共約10餘人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

爰審酌被告不思上進，竟漠視法治，率爾訴諸暴力，並造成一定危害，原應重懲，惟念渠智識程度不高，於本院審理時已見悔意，及審酌被告素行狀況、犯罪手段、所生危害、犯行參與程度暨同案被告判決情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案如附表所示之物，為被告江億忠或其他同案被告所有，係供渠等共同犯本案所用或可供預備之用之物（如扣案手機），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

至其餘扣案物品，或涉及民事債務關係（如本票、協議書等），或無明確證據可認為渠等所有或與本案有關，均不宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第九庭 法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：本案宣告沒收之物
一、扣案之被告黃英敏所有之行動電話1具（含SIM卡2枚）。
二、錄影錄音光碟3片。
三、扣案之被告黃正傑所有之行動電話1具（含SIM卡1枚）。
四、扣案之被告簡鴻集所有之行動電話2 具（各含SIM 卡1 枚）。
五、扣案之被告江億忠所有之行動電話1 具（含SIM 卡1 枚）。
六、扣案之被告呂世民所有之行動電話1 具（含SIM 卡1 枚）。