臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,簡,6,20110118,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 姜義益
江淑華
范沛晴
游明月
共 同 魏雯祈律師
選任辯護人 陳永來律師
陳郁仁律師
被 告 陳淑真
選任辯護人 魏雯祈律師
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5383號），嗣於本院審理程序中，被告均自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，逕以簡易判決如下：

主 文

姜義益共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，均處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表一所示之物，均沒收。

江淑華、范沛晴共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，均處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

游明月意圖營利，意圖供人觀賞，公然為猥褻行為，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳淑真意圖營利，意圖供人觀賞，公然為猥褻行為，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄內另補充、更正為「陳淑真前於民國96年間，因過失傷害案件，經本院以96年壢交簡字第2738號案件判處有期徒刑2 月，減刑為1 月確定，甫於97年7 月2 日執行完畢。」

、及「並扣得如附表一、二所示之物」；

證據部分補充：被告姜義益、江淑華、范沛晴、游明月及陳淑真於本院審理程序中之自白（見本院訴字卷100 年1 月6 日審判筆錄第3 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法上所稱之「猥褻」，為一不確定法律概念，屬規範性之構成要件要素，其定義、界限及判斷，每隨時代之演變及閱聞者生活背景之歧異，而有寬嚴之差別。

依最高法院歷來決議及判例意旨，其內涵不外指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。

刑法第234條公然猥褻罪，既規定於刑法妨害風化罪章內，且參酌該罪名於88年4 月21日修正之立法理由「對於在公共場所或公眾得出入之場所公然為猥褻行為者，例如脫衣舞之表演，加重處罰，以正風尚」，乃以端正社會善良風俗為目的，是於認定具體行為是否該當「猥褻行為」此一構成要件時，即應著重在上開維護風化之立法意旨，並以一般社會通念為判斷之標準。

次按，刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋參照）；

又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院大法官會議釋字第145 號解釋文參照），是並不以事實上已有不特定人或多數人共見共聞為必要，只須有可見可聞之「狀態」存在即可。

查「七彩KTV 酒店」包廂內可容納多人在內消費，此觀前揭卷附現場照片甚明，且店內包廂並未上鎖，任何人皆可隨時自由進出等情，亦如前述，則依前開說明，前開包廂已達特定多數人可共見共聞之狀態，甚為明灼，而本件被告游明月、陳淑真在包廂內為吸引客人發放小費，而脫下胸罩、內褲，故意暴露下體私處、胸部，供人觀覽，此與單純展現人體美感因而裸露女子下體、乳房之影像迥異，被告游明月、陳淑真之行為顯對社會產生負面影響，有傷風化，且客觀上已足以刺激或滿足人之性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，亦足以使普通人觀後會產生羞恥或厭惡感，是其行為已該當刑法上所稱「公然猥褻之行為」無疑。

是核被告姜義益、江淑華、范沛晴所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪，其等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

被告姜義益、江淑華、范沛晴等人均知該店經營方式，且分別擔任現場負責人、經理等職務，具有犯意之聯絡、行為之分擔，皆為共同正犯。

另被告游明月、陳淑真所為，則均係犯刑法第234條第2項之意圖營利，意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為罪。

被告陳淑真前因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月確定，於97年7 月2 日執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重本刑至二分之一。

爰審酌被告等5 人前開所為，均敗壞社會善良風氣，所為實應予非難，惟念及犯後終均能知所悔悟，而均於本院坦認犯行，態度尚佳，因一時失慮，始罹刑章，且斟酌其犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、另扣案如附表一所示之物，均為被告姜義益所有，業據被告姜義益供述在卷（見上開審理筆錄第3 頁），且為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收之。

至扣案如附表二所示之物，雖係姜義益所有，然其中扣案之小費現金新臺幣（下同）2,500 元，應係被告店內當日之營收，既無法證明係屬從小姐坐檯費用中所抽取者，則有可能係其店內之酒菜、包廂費用等之營收，尚不得於本件宣告沒收。

另據同案被告胡文凱於警詢稱：扣案之櫃臺內零用金2 萬5,162 元是用來給客人兌換百元鈔發小費用的，支出袋內現金1 萬2,620 元，應該是要給廠商的等語，是既然無法證明係從小姐坐檯費用所抽取者，且為店內營業所得，尚無證據證明該扣案之物有供本案媒介、容留被告游明月、陳淑真與男客為猥褻之行為所使用，尚乏沒收之依據，自不得併予宣告沒收。

至扣案之支出簿1 本、消費明細表12張、錄影主機1 台、休假表29張、帳冊3 本、公司規定規章3 張、員工資料3 張、遊戲對照表2 張、員工資料3 本、日報表5 張、消費明細表30張，店內小姐CALL客聯絡簿19件、監視錄影器主機1 台、公司電腦主機1 台（附電源線）、遙控器1 個、當日帳簿1 本、明細表及補檯表7 張、遊戲抽籤筒1 個（含乒乓球）、花名雙雙小姐客戶資料1 件、花名蘋果小姐客戶資料1 件、花名黛咪小姐客戶資料1 件、遙控器2 個、電子產品（對講機）1 台、電子產品（對講機）1台、鐵門遙控器2 個、臨檢須知1 張、員工打卡表39張、晚場簽到表1 張、檯簿1 本，亦非本件犯罪所用或所得、所生之物，不得宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一：
保險套1 包（5 盒加61個）、脫衣遊戲道具1 組（骰子4 個、碗公1 個）、脫衣遊戲道具1 組（骰子10個、碗公2 個）、脫衣遊戲道具1 組（蠟燭1 支、巧克力糖2 支）
附表二：
支出簿1 本、消費明細表12張、錄影主機1 台、休假表29張、帳冊3 本、公司規定規章3 張、員工資料3 張、遊戲對照表2 張、員工資料3 本、日報表5 張、消費明細表30張，店內小姐CALL客聯絡簿19件、監視錄影器主機1 台、公司電腦主機1 台（附電源線）、遙控器1 個、當日帳簿1 本、明細表及補檯表7 張、遊戲抽籤筒1 個（含乒乓球）、花名雙雙小姐客戶資料1 件、花名蘋果小姐客戶資料1 件、花名黛咪小姐客戶資料1 件、遙控器2 個、電子產品（對講機）1 台、櫃檯內零用金2 萬5,162 元、支出袋內現金1 萬2,620 元、電子產品（對講機）1 台、鐵門遙控器2 個、臨檢須知1 張、員工打卡表39張、晚場簽到表1 張、檯簿1 本
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5383號起訴書1 份。